Решение по делу № 33-12150/2015 от 09.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12150/2015

11 августа 2015 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Милютина В.Н.

судей:                                     Мугиновой Р.Х.

                                        Киньягуловой Т.М.

при секретаре                          Корниловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.Р. – ФИО1 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В требованиях Ф.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.Р. неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; расходы по направлению претензии в размере ... руб., всего ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет MP адрес РБ в размере ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что дата между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №.... Страховая сумма по договору установлена в размере ... руб., страховая премия ... руб.

дата произошло дорожно - транспортное происшествие и его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно письма ООО «Росгосстрах» от дата наступила полная фактическая конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

дата, дата истец обрщался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба путем передачи страховщику годных остатков транспортного средства и выплаты ему полной страховой стоимости.

По акту приема-передачи транспортного средства от дата поврежденный автомобиль был передан ответчику, однако выплата действительной стоимости автомобиля не производилась.

дата он обратился к ответчику с претензией о выплате действительной стоимости автомобиля и неустойки, однако со стороны ответчика никаких мер по досудебному урегулированию в выплате страховой суммы не произведено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на расчетный счет истца поступила частичная оплата страховой выплаты в размере ... руб.

С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; расходы по направлению претензии в размере ... руб..

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ф.И.Р. – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права. Указывает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. Наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит закону. Учитывая изложенное в целях восстановления законных прав истца подлежит взысканию сумма в размере полной стоимости страхового возмещения.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страховой суммы, исходил из того, что Правилами страхования прямо оговорено снижение суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» на сумму амортизационного износа, вне зависимости от наличия (отсутствия) безусловной франшизы. Суд указал, что поскольку договором страхования заключенным между сторонами, урегулирован порядок выплаты страхового возмещения по п.п.А Правил страхования, истец сам выбрал способ расчета убытков, с условиями п.п. А Правил страхования согласился, и определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, сделанные с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, с которым согласился суд первой инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Таким образом, вывод суда о добровольном заключении истцом договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются неверными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку исковые требования Ф.И.Р. в части взыскания страхового возмещения в сумме ... руб. подлежат удовлетворению, решение суда в части взысканной судом первой инстанции суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит изменению, в соответствии со следующим расчетом: (... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.) / 2 = ... руб.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения.

В указанной части вынести новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взысканной судом суммы штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.Р. сумму в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Mуниципальный район адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        В.Н.Милютин

Судьи:                                    Р.Х.Мугинова

                                        Т.М.Киньягулова

Справка: судья Гиниятова А.А.