Решение по делу № 2-1382/2017 от 14.08.2017

Дело № 2 – 1382/2017 11 сентября 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трунина ФИО7 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трунин Д.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Труниным Д.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда CR-V, госномер №. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии № от 10.10.2016 г. По условиям договора страховая сумма установлена в размере 1300000 руб., сумма страховой премии в размере 48100 руб. оплачена в полном объеме, размер безусловной франшизы установлен в размере 10% - 130000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Трунин Д.В. По условиям заключенного договора способом выплаты страхового возмещения является выплат страхового возмещения на основании счетов СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора установлен с 10.10.2016 г. по 9.10.2017 г.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда CR-V, госномер №, под управлением Трунина Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая 7.02.2017 г., предоставил автомобиль на осмотр страховщику. В соответствии с п.п.11.3, 11.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов выдать направление на ремонт на СТОА. Таким образом, направление на ремонт должно было быть направлено страхователю не позднее 1 марта 2017 г. Обязательство по выдаче направления страховщиком исполнено не было. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился на СТОА «Рубин» (Ип Бурлакова Е.В.). В СТОА «Рубин» был составлен дефектовочный лист ТС и предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительным работам автомобиля Хонда CR-V, госномер №

13.03.2017 г. истец направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием согласовать предварительный заказ-наряд № 2076 от 10.03.2017 г. на восстановительные работы ТС и осуществить оплату указанного заказ-наряда в СТОА «Рубин» Претензию страховая компания оставила без ответа. Согласно заказ-наряла № 2076 и акта выполненных работ от 5.04.2017 г., затраты истца по восстановительным работам по устранению повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 31.01.2017 г. составили 842226 руб. Оригиналы документов были представлены в страховую компанию 7.04.2017 г. 8.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 521691 руб. Истец с размером выплаты не согласился, направил ответчику претензию с требованием осущесвить доплату страхового возмещения по представленным ранее счетам со СТОА. Но доплата страхового возмещения не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190535 руб. (842226 руб. – 521691 руб. – 130000 руб. франшиза), компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., неустойку в размере 48100 руб., почтовые расходы в размер 1565 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Истец Трунин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности Омнякова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком в нарушение Правил страхования направление на ремонт выдано не было, доказательств выдачи направления истцу ответчиком не представлено. Истец направлял страховщику заказ-наряд со СТОА «Рубин» для согласования стоимости, но ответа не получил. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указал, что 20.02.2017 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сити Мотор», однако истец отказался передавать поврежденное ТС на ремонт в данную организацию. В нарушение Правил страхования истец не согласовал со страховщиком стоимость ремонта, предварительный заказ-наряд от ИП Бурлаковой Е.В. страховщику не направлялся. Получив отказ от страхователя и его письменную претензию, страховщик принял решение произвести страховую выплату на основании калькуляции стоимости ремонта по рыночной цене, путем перечисления денежных средств. В комплекте документов с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовали банковские реквизиты истца. Ответчик уведомил истца о необходимости прислать банковские реквизиты письмом от 17.05.2017 г., полученным истцом 26.05.2017 г. По калькуляции от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 651691 руб., за вычетом франшизы 130000 руб. сумма страховой выплаты составила 521691 руб. Представитель ответчика считает, что стоимость ремонта, произведенного истцом у ИП Бурлаковой Е.В., дороже среднего по рынку на 30%. В случае взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер соразмерно последствиям нарушенного обязаительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда CR-V, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5246 № 561131 (л.д.9-10).

10.10.2016 г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Труниным Д.В. был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда CR-V, госномер № В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серии № 10.10.2016 г. (л.д.13). По условиям договора страховая сумма установлена в размере 1300000 руб., размер безусловной франшизы установлен в размере 10% - 130000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Трунин Д.В. По условиям заключенного договора способом выплаты страхового возмещения является выплат страхового возмещения на основании счетов СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора установлен с 10.10.2016 г. по 9.10.2017 г. Страховая премия в размере 48100 руб. была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 10.10.2016 г. (л.д. 13 оборот)

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда CR-V, госномер №, под управлением Трунина Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая 7.02.2017 г., представив необходимые документы (л.д.45, 131), предоставил автомобиль на осмотр страховщику (л.д.132-143).

В соответствии с п.п.11.3, 11.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утврежденных приказом № 69 от 22.08.2016 г., страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов выдать направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, направление на ремонт должно было быть направлено страхователю не позднее 1 марта 2017 г. Ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт повреджденного автомобиля истца.

Истец для проведения восстановительного ремонта обратился на СТОА «Рубин» (ИП Бурлакова Е.В.). В СТОА «Рубин» был составлен дефектовочный лист ТС и предварительный заказ-наряд № 2076 от 10.03.2017 г. по восстановительным работам автомобиля Хонда CR-V, госномер №. 13.03.2017 г. истец направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием согласовать предварительный заказ-наряд № 2076 от 10.03.2017 г. на восстановительные работы ТС и осуществить оплату указанного заказ-наряда в СТОА «Рубин», с приложением дефектовочного листа, договора со СТОА и предварительного заказ-наряда (л.д.46-48,51). Претензия с документами была получена страховщиком 15.03.2017 г., согласно уведомления курьерской службы (л.д.52).

В ответе от 4.04.2017 г. на претензию от 15.03.2017 г. ответчик указал, что 20.02.2017 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сити Мотор», тем самым выполнив все условия по договору (л.д.153). Письмо было получено истцом Труниным В.Д. 25.04.2017 г., согласно распечатки с сайта Почты России (л.д.154).

Согласно заказ-наряла № 2076 и акта выполненных работ от 5.04.2017 г., затраты истца по восстановительным работам по устранению повреждений автомобиля, полученных в ДТП от № г. составили 842226 руб. (л.д.62-66).Указанную сумму истец оплатил ИП Бурлаковой Е.В., согласно представленным квитанциям от 23.03.2017 г. и 5.04.2017 г. (л.д.61)

6.04.2017 г. истец направил ответчику претензию об оплате проведенных работ по ремонту ТС, представив оригиналы ждокументов, подтвреждающих ремонт (л.д.53-58). Претензия и документы были получены ответчиком 7.04.2017 г. (л.д. 59).

14.04.2017 г. ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля истца после проведенного ремонта (л.д.148). Как следует из акта осмотра от 27.04.2017 г., повреждения устранены (л.д.144-147).

В ответе на претензию от 17.05.2017 г. ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.155), письмо истцом получено 16.05.2017 г.. согласно распечатки с сайта Почты России (л.д.156).

На основании страхового акта от 8.06.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 521691 руб. платежным поручением от 8.06.2017 г. (л.д.60, 158-159).

Истец с размером выплаты не согласился, направил 10.07.2017 г. ответчику претензию с требованием осущесвить доплату страхового возмещения по представленным ранее счетам со СТОА (л.д.67-72).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло 31.01.2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п.11.3, 11.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утврежденных приказом № 69 от 22.08.2016 г., страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов выдать направление на ремонт на СТОА.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страхзовом случае 7.02.2017 г., представив все документы, предоставив автомобиль на осмотр, просил выдать направление на СТОА в соотвестствии с условиями договора страхования. Но в нарушение условий договора направление истцу ответчиком выдано не было, каких-либо доказательств выдачи в установленный срок направления ответчиком не представлено. По прошестваия срока, установленного Правилами страхования для выдачи направления на ремонт, истец обратился на СТОА «Рубин» ИП Бурлаковой, где был составлен дефектовочный лист и предварительный заказ-наряд на ремонтные работы. Указанные документы истец для согласования направил ответчику, ответчик данные документы получил 15.03.2017 г., согласно представленным истцом уведомлению. Таким образом. Истцом были выполнены обязательства по договору страхования. Автомобиль истца был отремонтировал, что подтверждается автом осмотра от 27.04.2017 г. За ремонт истцом было оплачено 842226 руб. С учетом выплаченного страхвогог возмещения в размере 521691 руб. и предусмотренной договором франшизы в размере 130000 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190535 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48100 руб. за период с 2.03.2017 г. по 8.06.2017 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 195535 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97767,50 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения размере штрафа до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг по отправке в адрес ответчика претензий в размере 1565 руб. (л.д. 57, 69, 71,50) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленной квитанции от 8.08.2017 г. и договора обю оказании юрилдических услуг от 8.08.2017 г., за представительство его интересов в суде истцом оплачено в ООО «ДТП-помощь» 15000 руб. (л.д.73,74). Согласно материалам дела, представлявшая интересы истца Омнякова Т.А., сотрудник ООО «ДТП-помощь» участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трунина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Трунина ФИО9 страховое возмещение в сумме 190535 руб. (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать пять руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), почтовые расходы в сумме 1565 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять руб.).

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход г.о.Кохма Ивановской области в сумме 5010 руб. 70 коп. (пять тысяч десять руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательнйо форме составлено 18.09.2017 г.