Решение от 07.12.2015 по делу № 2-2276/2015 от 04.02.2015

Дело № 2 – 2276                  07 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.А., Павловой С.Н., Павлова А.Н. к Павловой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истцы Павловы Т.А., С.Н., А.Н. обратились в суд с иском к Павловой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года Павловой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Павловой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге и удовлетворены встречные исковые требования Павловой С.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании; решение вступило в законную силу 12.12.2011 года. Истцы указывают, что с момента вынесения решения и по настоящее время Павловой С.А. не предпринимаются попытки к вселению в спорное жилое помещение; в использовании жилого помещения по назначению Павлова С.А. не заинтересована; личных вещей Павловой С.А. в квартире нет; прав и обязанностей нанимателя жилого помещения Павлова С.А. не несет. Истцы просят признать Павлову С.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Павлова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Павловы С.Н., А.Н. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Ганночка В.С., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлова С.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лебедеву В.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОУФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей Ш.., Х.., Ф.., К.., Ч..,, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Павловых Т.А., С.Н., А.Н. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, квартира <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге была предоставлена Павлову Н.К. на основании ордера № от 18.12.1980 года на семью их четырех человек – он, жена Павлова Т.А., сын Павлов А.Н., дочь Павлова С.Н. (л.д. 11).

19.10.1992 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована внучка нанимателя Павлова С.А., 21.06.1992 года рождения (л.д. 18).

17..05.2001 года Павловой Т.А. был заключен Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения (л.д. 12-17), в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в указанны договор включена Павлова С.А..

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Павловыми Т.А., А.Н., С.Н. не представлено суду достоверных, бесспорных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года Павловой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Павловой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге и удовлетворены встречные исковые требования Павловой С.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании; решение вступило в законную силу 12.12.2011 года.

Доводы истцов в части того, что после вынесения судом решения Павлова С.А. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не несла, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так судом установлено, что 27.03.2012 года Павловой С.А. С.А. подано заявление в Красногвардейский отдел УФССП по СПб о возбуждении исполнительного производства (л.д. 66).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 30.03.2012 года возбуждено исполнительное производство на вселение Павловой С.А. в спорное жилое помещение (л.д. 65).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, решение суда не было исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, которое в настоящее время обжалуется в установленном законом порядке.

Также факт попыток вселения Павловой С.А. в спорное жилое помещение подтверждается показаниями свидетелей К.., Ч...

Показания свидетелей Ш.., Х.., Ф.., пояснивших, что попыток к вселению в спорное жилое помещение Павлова С.А. не предпринимала не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные лица в спорном жилом помещении постоянно не находятся и не могут с достоверностью утверждать о попытках вселения Павловой С.А..

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств добровольного отказа Павловой С.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, истцы суду не представили.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания Павловой С.А. утратившей право пользования жилым помещением не имеется и заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Также суд учитывает, что сам факт временного проживания Павловой С.А. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, не свидетельствует о приобретении ею права пользования указанным жилым помещением; данная квартира находится в собственности ряда граждан (л.д. 64), собственником какой-либо доли в указанном жилом помещении Павлова С.А. не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2015 ░░░░.