Решение по делу № 2-1768/2022 (2-6985/2021;) от 27.09.2021

        № 2-1768/2022

24RS0056-01-2021-009074-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 г.                                                                          г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием истца Андреевой К.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ксении Евгеньевны к Амелину Павлу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева К.Е. обратилась в суд с иском к Амелину П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.01.2021 на ул. Свердловская, 15 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего Андреевой К.Е. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Андреева И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Морозова В.А. При этом до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Амелина П.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Морозова В.А. – в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно экспертному заключению №С размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 1 504 403 рубля без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 525 000 рублей, стоимость годных остатков 78 373,97 рублей. Расходы истца на экспертизу составляют 14 000 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 473 506,03 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Амелина П.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 473 506,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец Андреева К.Е. в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик Амелин П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, конверты с извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица Андреев И.Н., Морозов В.А., представители третьих лиц ООО «ПрофСибирьСтрой», ООО «СК «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Красноярска по адресу ответчика Амелина П.Ю.: <адрес>, указанному в исковом заявлении. Сведений о фактическом проживании ответчика на момент предъявления иска по данному адресу суду не представлено, судебную корреспонденцию ответчик по этому адресу не получил.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, полученным судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Амелин П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Центрального районного суда г. Красноярска ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, что установлено судом только в судебном заседании.

Следовательно, на момент принятия искового заявления к производству нарушено правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству судом с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Андреевой Ксении Евгеньевны к Амелину Павлу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности на рассмотрение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                                 Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                               Н.Н. Горпинич