Решение по делу № 2-84/2015 (2-2155/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-84/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          18 декабря 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца Гречишникова В.И., его представителя Ковалевского Д.Г.

представителей ответчика Управления Пенсионного фонда в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцевой Н.А., Чепурновой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова Владимира Ивановича к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в городском округе город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности и назначению досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Гречишников В.И. предъявил иск к Управлению Пенсионного фонда в городском округе город Михайловка Волгоградской области, указывая, что Дата он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда в городском округе город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчиком не включены отдельные периоды работы.

Просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области об отказе в назначении трудовой пенсии по старости Номер от Дата в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности электрогазосварщика с Дата по Дата, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанный период работы, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с Дата.

В судебном заседании истец Гречишников В.И., его представитель Ковалевский Д.Г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указали, что Гречишников В.И. выполнял одни и те же функции на протяжении всего периода работы в данной должности и в данном учреждении. Он был принят на работу в совхоз ... газоэлектросварщиком, постоянно на протяжении всего периоды работы был занят выполнением работы газоэлектросварщика с вредными условиями труда на ручной сварке и резке металла. Каких либо дополнительных документов в то время не оформлялось, их выдача не требовалась и не была предусмотрена.

В судебном заседании представители ответчика Управления Пенсионного фонда в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцева Н.А., Чепурнова С.Б. исковые требования не признали, указывая, что Дата Гречишников В.И. обратился в УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области за назначением пенсии. Решением комиссии об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Номер от Дата Гречишникову В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не представилось возможным включить периоды работы продолжительностью .... Определение права Гречишникова В.И. на пенсию производилось по состоянию на Дата (по достижении возраста 55 лет). Истец оспаривает период с Дата по Дата (....) - газоэлектросварщик с/х ТОО ..., СПК .... В трудовой книжке Гречишникова В.И. указано: газоэлектросварщик. Из акта проверки следует, что справка, уточняющая особый характер и условия труда, выдана истцу о работе в должности электрогазосварщика, в то время как он работал, исходя из первичных документов, в должности газосварщика, сварщика и газоэлектросварщика. Из акта проверки следует, что справка, уточняющая особый характер и условия труда, выдана истцу о работе в должности электрогазосварщика, в то время как он работал, исходя из первичных документов, в должности газосварщика, сварщика и газоэлектросварщика. По имеющимся в распоряжении Управления документам отсутствовали основания для назначения досрочной трудовой пенсии истцу, в связи с чем, отсутствуют законные основания для назначения досрочной трудовой пенсии Гречишникову В.И. с даты первоначального обращения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица СПК ... не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Дата Гречишников В.И. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Дата решением Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области Номер Гречишникову В.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного решения (л. д. 39-40).

В специальный стаж работы не включены, в том числе, периоды оспариваемые истцом общей продолжительностью ...:

с Дата по Дата (...);

с Дата по Дата (...).

Согласно п. 1 ст. 7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В п. 1 ст. 39 говорится о том, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года 6 мес. такой работы.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а работа в период до 01.01.1992 может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756), а также электросварщикам ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Таким образом, законом предусмотрено, что периоды работы в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика, электросварщика) после 01.01.1992 подлежат зачету в специальный стаж при условии занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В трудовой книжке истца Номер внесена запись от Дата о переводе Гречишникова В.И. на должность газоэлектросварщика в совхозе ... Михайловского района Волгоградской области, внесены сведения о реорганизации юридического лица. Также внесена запись об увольнении истца с данной должности с Дата по собственному желанию.

Из акта проверки Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата следует, что справка, уточняющая особый характер и условия труда, выдана истцу о работе в должности электрогазосварщика, в то время как он работал, исходя из первичных документов, в должности газосварщика, сварщика и газоэлектросварщика.

В Информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 указано, что "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (в разделе XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку в трудовой книжке истца его должность поименована как газоэлектросварщик, следовательно, работа в данной должности подлежит зачету в специальный трудовой стаж истца.

Суд принимает во внимание, что отдельные периоды работы в данной должности оспариваемым истцом решением зачтены в специальный стаж. С Дата и вплоть до Дата в трудовой книжке истца записей о переводе на другую должность не имеется. Кроме того, период работы в данной должности с Дата по Дата в указанной организации зачтен ответчиком в специальный стаж работы истца.

Ненормативное наименование должности истца не может служить основанием для не включения в специальный стаж истца периода работы в той же должности, иные периоды работы в которой в него зачтены, при этом суд учитывает, что сведений об изменении функциональных обязанностей, выполняемых Гречишниковым В.И. на протяжении всего периода в данной должности не имеется. Напротив, истец утверждает, что выполнял одни и те же функции на протяжении всего периода работы в данной должности и в данном учреждении при полной занятости.

Таким образом, ссылка представителей ответчика на то, что перечисленные спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку N 2, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о зачете указанного периода в специальный стаж.

Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты, истец был принят на работу газоэлектросварщиком, имел соответствующие разряды, сведений о работе неполный рабочий день, отвлечениях в материалах дела не имеется, указанные представителем ответчика обстоятельства не могут служить ограничением пенсионных прав истца.

Как дополнительное основание исключения из специального трудового стажа Гречишникова В.И. периода работы с Дата по Дата послужило отсутствие в Выписке из ИЛС оснований для досрочного назначения пенсии.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика о невозможности зачета отдельных периодов в связи с отсутствием в Выписке индивидуального лицевого счета информации о льготном характере работы в сведения индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, пунктом 6 данных Правил определен перечень документов, подтверждающих периоды работы граждан, к числу основных из них отнесена трудовая книжка.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионною страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ определен круг его нормативного регулирования, в котором отсутствуют цели использования сведений индивидуального учета в качестве единственного доказательства осуществления гражданином трудовой деятельности в определенной должности и на определенных работах.

Более того, согласно ст. 8 данного Закона обязанность по предоставлению сведений на застрахованных лиц возложена на страхователя, т.е. работодателя.

Таким образом, работник лишен возможности контроля за полнотой и достоверностью представления такой информации. Между тем, его права, как добросовестного участника гражданских правоотношений не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных законом. Неисполнение страхователем этих обязанностей в силу природы и предназначения правоотношений в сфере пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав застрахованных лиц не должно препятствовать реализации ими прав своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

О недопустимости ущемления пенсионных прав работника в условиях, когда он лишен возможности контролировать соблюдение работодателем обязанностей в сфере обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения баланса конституционного значимых интересов всех субъектов пенсионных правоотношений, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм пенсионного
законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, а также учитывая, что факт работы истца в указанных должностях подтвержден его трудовой книжкой, достоверность сведений которой сомнений не вызывает доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Как указывается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением.

Истец родился Дата, Дата ему исполнилось 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, с заявлением о назначении пенсии обратился Дата.

С учетом периодов, засчитанных ответчиком в бесспорном порядке, и периодов, подлежащих включению в специальный стаж в рамках производства по данному делу, у истца имеется необходимый специальный стаж, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, в объеме более 12 лет 6 месяцев.

По указанным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с Дата (со дня достижения возраста 55 лет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Гречишникова Владимира Ивановича к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в городском округе город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда в городском округе город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Гречишникову Владимиру Ивановичу и обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж периоды работы в должности газоэлектросварщика:

с Дата по Дата (...);

с Дата по Дата (...).

    Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городском округе город Михайловка Волгоградской области назначить Гречишникову Владимиру Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости с Дата.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2014 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова