Решение по делу № 2-3001/2020 от 05.06.2020

УИД -----

№ 2- 3001/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Валерьевича к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 20 час. 50 мин., Петров В.В., управляя автомашиной ------ р/н К -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на выбоину около адрес. дивизии адрес, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключения эксперта- техника от датаг., проведенному по заказу истца у ИП ФИО3 составляет 54 600 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 600 руб., расходы за проведение экспертизы – 5000 руб., расходы за диагностику подвески- 300 руб., возврат государственной пошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Михайлов В.В. исковые требования поддержал, повторно привел суду.

Ответчик МБУ «УЖК хозяйства и благоустройства» извещен, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо АО «Дорэкс» извещено, явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. около 20 час. 50 мин., Петров В.В., управляя автомашиной ------ р/н -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину около адрес. дивизии адрес.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от датаг., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины составляют: длина- 1,26, ширина- 1,07, глубина- 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Из материалов дела следует, что датаг. между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и АО «Дорэкс» (Исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по ямочному ремонту дорог, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение по ямочному ремонту согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Расчету цены контракта (Приложение №2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п1.1).

П. 4 Техническим заданием на выполнение работ по ямочному ремонту дорог предусмотрены требования к Подрядчику при проведении работ.

Подрядчик выполняет работы по письменному заданию заказчика строго по указанным адресам и в указанных объемах. Срок выполнения работ после получения письменного задания Заказчика не должен превышать 72 часов. Работы, выполненные не по указанию Заказчика, приниматься не будут. Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате не исполнения работ по ямочному ремонту дорог ------", которым на основании контракта от дата д.б. проводиться ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется, и ответчиком МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ------" гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не имеется и иск истцом в адрес ------" не предъявлен.

Суд установил, что ответчиком МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены. ДТП произошло в результате въезда в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Водитель не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты, создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной ПДД РФ скоростью, не обозначенные дорожными знаками или ограждениями.

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге, в силу закона несет ответственность за надлежащее состояние автодорог, в том числе осуществление контроля за работой подрядчиков. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомашиной. Прибывшие на место происшествия сотрудники УГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на выбоину. Сотрудники УГИБДД не установили вину Петрова В.В. в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение водителем ПДД. Наличие выбоины - это основная и единственная причина ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик.

Автомашина ------ р/н ----- принадлежит на праве собственности петрову В.В.

Согласно заключения эксперта- техника ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 54 600 руб.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суд создает сторонам равные процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Сторона ответчика просил назначить экспертизу, однако экспертиза не проведена, представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение эксперта- техника содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов эксперта, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 54 600 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за диагностику подвески – 300 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1 988 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пользу Петрова Владимира Валерьевича стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 54 600 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы за диагностику подвески – 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.