Решение по делу № 22К-375/2015 от 03.03.2015

Судья Абдулгапуров К.А. Дело №22-375/2015

Апелляционное постановление

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, представляющего интересы Соколовой <.> на постановление <адрес> г. Махачкалы от <дата> которым постановлено «Жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по РД и следователя СУ СК России по РД ФИО6 и обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести решение об удовлетворении его жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по РД и следователя СУ СК России по РД ФИО6 и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат считает суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании своей жалобе указывает, что вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения следователем требований ст. 121-122 УПК РФ. До настоящего времени ходатайство адвоката ФИО7 от <дата> от <дата> в защиту интересов ФИО2 органами предварительного следствия не рассмотрено. И это бездействие руководителя СУ СК РФ по РД и следователя ФИО6 носит незаконный характер.

Просит отменить постановление судьи федерального суда <адрес> г. Махачкалы Абдулгапурова К.А. от <дата> по жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО2 на бездействие руководителя СУ СК РФ по РД и следователя ФИО6, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 119 УПК РФ об отмене ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного в рамках уголовного дела № 706163; Признать бездействия руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан ФИО8 и следователя ФИО6, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства, поданного в порядке ст.119 УПК РФ адвокатом ФИО7 в защиту интересов ФИО2 12.01.2015, об отмене ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного в рамках уголовного дела № 706163, незаконным; Обязать руководителя СУ СК РФ по РД ФИО8 и следователя ФИО6 рассмотреть и разрешить в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ ходатайство адвоката ФИО7 от <дата> в интересах ФИО2, поданного в порядке ст. 119 УПК РФ, об отмене ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного в рамках уголовного дела № 706163.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесение по нему нового апелляционного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда должно отвечать требованиям законности, обосновании и мотивированности.

Указанные требования закона, по настоящему материалу судьей не соблюдены и при разрешения жалобы требование уголовно-процессуального закона неправильно истолковано.

Как видно из материалов дела жалоба мотивирована тем, в производстве Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В рамках данного уголовного дела следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, был наложен арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество. В результате наложения ареста нарушены права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 209 ГК РФ.

<дата> на имя руководителя СУ СК России по РД ФИО8 было подано ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ об отмене ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

Из принятого судом постановления от 03.02.2015года, которым в удовлетворении жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по РД и следователя СУ СК России по РД ФИО6 и обязании устранить допущенное нарушение отказано, видно, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на то, что по жалобе адвоката ФИО7 в установленные сроки органом следствия принято решения, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам жалобы копии сопроводительного письма и решения от <дата> года.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно содержанию статей 121 и 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Разрешая жалобу адвоката ФИО7, суд оставил без внимания довод заявителя о том, что следователь, согласно требованию ст. 122 УПК РФ, обязан был вынести процессуальный документ в виде постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

В материале, исследованном судом первой инстанции, отсутствует какой-либо процессуальный документ в виде постановления, которым разрешено ходатайство Агасиева.

Ссылка суда на то, что ходатайство адвоката ФИО7 органом предварительного расследования разрешено письмом заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД ФИО9 от <дата> за № 08-706169-14, является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 122 УПК РФ.

Таким образом, органом предварительного расследования нарушена процедура разрешения ходатайства участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба поданная Агасиевым в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по РД и следователя СУ СК России по РД ФИО6 и обязать устранить допущенное нарушение, соответствует требованиям закона, подлежит удовлетворению, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 121 и 122 УПК РФ.

Жалоба, поданная адвокатом ФИО7 в соответствии со ст. 119 УПК РФ по уголовному делу № об отмене ареста наложенного на недвижимое имущество ФИО2 органом предварительного расследования не разрешен в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ.

Письмо заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД ФИО9 от <дата> за № 08-706169-14, о том, что процессуальные действия о наложении ареста на имущество ФИО11 является законными, обоснованными и оснований для отмены ареста на имущество нет, нельзя признать законным, поскольку противоречит требованиям ст. 122 УПК РФ.

Установлено, что руководителем Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан ФИО8, кому было адресовано ходатайство и следователем ФИО6, в чем производстве находится уголовное дело, при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.119 УПК РФ адвокатом ФИО7 в защиту интересов ФИО2 <дата> об отмене ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного в рамках уголовного дела № не приняли решения, предусмотренного ст. 122 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба, поданная ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку органом предварительного расследования допущено нарушение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> г. Махачкалы от 03.02.2015года, которым жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по РД и следователя СУ СК России по РД ФИО6 и обязать устранить допущенное нарушение, оставлено без удовлетворения, отменить.

Вынести по жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 новое апелляционное постановление.

Признать бездействия руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан ФИО8 и следователя ФИО6, при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст.119 УПК РФ адвокатом ФИО7 в защиту интересов ФИО2 <дата> об отмене ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного в рамках уголовного дела № 706163, незаконными и необоснованными.

Обязать руководителя СУ СК РФ по РД ФИО8 и следователя ФИО6 устранить допущенное при рассмотрении и разрешении в ходатайство адвоката ФИО7 от <дата> в интересах ФИО2, поданного в порядке ст. 119 УПК РФ в рамках уголовного дела № 706163.

Председательствующий судья ФИО10