Решение от 10.06.2020 по делу № 12-42/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-42/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока обжалования

10 июня 2020 года                                                                       пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении по жалобе Вострикова О.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшим лейтенантом полиции Соболевым А.А., вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова О.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основание для вынесения вышеназванного постановления послужило, то, что Востриков О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на автодороге Таврида 118 км п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Востриков О.Н., не согласился с вынесенным постановлением обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 ч. 45 минут на 118 км, дороги «Таврида», двигаясь по направлению Тамань-Симферополь на автомобиле <данные изъяты>, он столкнулся с припаркованным на проезжей части дороги автомобилем Фольксваген г.н. №, принадлежащий     ФИО2 гражданке ДНР. Автомобиль Фольксваген в нарушении ст.12.4, 12.5 ПДД РФ стоял на проезжей части дороги. Во время столкновения по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> дорожной службы и по этому он не мог объехать препятствие в связи, с чем им были предприняты меры экстренного торможения своего автомобиля. Тормозной путь на мокром асфальте составил 38 метров, что соответствовало его начальной скорости около 60 км. в час. После столкновения он вышел из машины и подошел к Фольксвагену, за рулем которого сидела девушка. Автомобиль Фольксваген в это время завелся и с убыстрением, нарушая требования ст.12.27 КоАП РФ покинул место ДТП. Он же включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки, стал ждать инспекторов ДПС. С ним в качестве пассажира была гражданка ФИО1. Через некоторое время автомобиль Фольксваген вернулся и припарковался на встречно полосе, на расстоянии 80-100 метров от места ДТП. После того как на место ДТП прибыл патруль ДПС, он объяснил как произошло ДТП. После его объяснения между сотрудником полиции Соболевым А.А. и Бруев А.П. который заявил, что якобы он был за рулём Фольксвагена, начались какие то разговоры, которые заключались в том, мог ли он управлять автомобилем или нет, так как автомобиль принадлежит гражданке ДНР и по таможенной декларации ею же и ввезён. При разговоре Бруева А.П. с сотрудником ДПС, сотрудник ДПС попросил его отойти к своей машине.

При составления протокола об административном происшествии инспектор ДПС Соболев А.А. не дал правовую оценку стоянки автомобиля Фольксваген на проезжей части автодороге, оставление места ДТП, в протоколе не отражено то, что за рулём при столкновении находилась девушка, а не Бруев А.А., хотя всё это время девушка сидела в автомобиле. Что не даёт объективную и всестороннюю картину дорожно-транспортного происшествия.

Также сотрудник ДПС игнорировал его просьбу догнать автомобиль <данные изъяты> дорожной службы, проблески огней которого были видны на пустой дороге, поскольку, эти машины оборудованы регистраторами, и его показания поставили бы точку кто сидел за рулём автомобиля Фольксваген.

Считает, что инспектор Соболев А.А. данные нарушения совершил после получасового разговора с Бруевым А.П. В ходе составления протокола сотрудник ДПС предвзято оценил собранные данные по делу, ненадлежащим образом собрал, а затем осознано не выяснил объективных обстоятельств дорожного происшествия, что стало причиной неправомерного решения по делу. Так в ходе составления протокола, инспектор ДПС Соболев А.А. не верно применил нормы права, а именно: вменил ст. 12.15. часть 1 КоАП РФ: п.п.9.10 ПДД.

Согласно составленной схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты> по движению и после столкновения, с совершившим остановку Фольксвагеном находился на своей полосе, справа в 40 сантиметрах находился отбойник, слева по встречной полосе у него была помеха машина дорожной службы марки <данные изъяты>. То есть, правил расположения транспортных средств не нарушал.

Все представленные доказательства в его пользу и вышеуказанные противоречия и не выясненные обстоятельства не могут служить достаточной основой для привлечения его к административной ответственности.

Одновременно податель жалобы просит восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Востриков О.Н. в судебное заседание явился, допрошен судом посредством видео-конференц-связи на базе Предгорного районного суда Ставропольского края, пояснил, что пропустил установленный срок ввиду того, что были праздничные дни, он обращался с жалобой на действия инспектора ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Востриков О.Н. обращаясь в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ (дата направления жалобы в суд) (л.д.7), каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в суде (обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы) не представил.

Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом судом установлено, что Востриков О.Н. лично получил копию обжалуемого постановления в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в постановлении (л.д.4).

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем, по настоящему делу сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Востриковым О.Н. не указано, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Поскольку судом отклоняется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░