Решение по делу № 2-6565/2024 от 07.03.2024

УИД 50RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года       резолютивная часть    <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского городского прокурора к Д о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каширский городской прокурор обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с октября 2019 по сентябрь 2020 года между Д и П в размере 15 000 руб.; между Д и Р в размере 35 000 руб.; между Д и А в размере 20 000 руб.; между Д и Л в размере 22 000 руб., а всего на общую сумму 92 000 руб., о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 92 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Д признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением статьи 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функцией представителя власти, а также и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что Д, занимая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО отдела ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира неоднократно совершил получение взятки.

Д, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от лиц через посредников денежные всего на общую сумму 92 000 руб., которые ответчик присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Полагая, что указанные сделки в виде взятки на общую сумму 92 000 руб. являются ничтожными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Люберецкой городской прокуратуры в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик Д в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

Между тем из указанного не следует, что в данном случае взятка подлежит возвращению взяткодателю, поскольку это противоречит системе правовых норм о последствиях получения взятки.

Аналогичная позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 88-КГ23-2-К8, от ДД.ММ.ГГ N 51-КГ23-6-К8.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ23-6-К8 в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, указывает в Определении Верховный Суд РФ, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Д признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функцией представителя власти, а также и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что Д, занимая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО отдела ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира неоднократно совершил получение взятки.

В 2019-2020 годах Д будучи осведомленным о том, что кандидаты в водители П, Р, А, Л имеют низкий уровень знаний правил дорожного движения Российской Федерации, основ безопасного управления транспортным средством и навыков управления транспортным средством, находясь в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира по адресу: <адрес>, совершил незаконные действия в их пользу, а именно без проведения надлежащей проверки знаний правил дорожного движения Российской Федерации, основ безопасного управления транспортным средством и навыков управления транспортным средством, решил за кандидатов в водители экзаменационные билеты теоретического экзамена.

Кроме того, находясь на территории закрытой площадки РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира обратился к ранее знакомому представителю организации, осуществляющей образовательную деятельность (инструктору) с просьбой выполнить им путем управления транспортным средством с использованием дублирующих органов управления, устанавливаемых на учебный автомобиль, за указанных кандидатов в водители испытательные упражнения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на закрытой площадке РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, в результате чего, инструктор, ввиду наличия между ними доверительных отношений, выполнил по просьбе Д за кандидатов в водители испытательные упражнения экзамена п о первоначальным навыкам управления транспортным средством.

Затем Д находясь на рабочем месте инструктора учебного автомобиля на экзаменационном маршруте жестами рук демонстрировал названным кандидатам в водители правильность выполнения ими маневров и действий, а также используя дублирующие органы управления, устанавливаемые на учебный автомобиль, управлял транспортным средством при выполнении указанными лицами маневров и действий в ходе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Также Д в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира внес сведения о результатах сдачи П, Р, А, Л указанных экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами и получения водительского удостоверения в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в результате чего, указанным кандидатам в водители предоставлены допуски к управлению транспортными средствами и выданы водительские удостоверения.

Д, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от указанных лиц через посредников денежные в размере 15 000 руб., 35 000 руб., 20 000 руб., 22 000 руб., а всего на общую сумму 92 000 руб., которые ответчик присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Д вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

В данном случае, закон, который в данном случае должен быть применен в качестве последствий ничтожности сделки и взыскание всего полученного по сделке в доход государства истец не указал.

В данном случае истцом на основании статьи 169 ГК РФ не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Каширского городского прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Каширского городского прокурора к Д о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                        Н.В. Новикова