Решение по делу № 2-1316/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1316/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко А. В. к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Биленко А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «АМБ Инвест» был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом данного договора являлась передача им прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, путем перечисления установленной стоимости спорной квартиры. ЗАО «АМБ Инвест» обязалось сдать объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но квартира истцу не была передана. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Биленко А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Биленко А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец Биленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Зверев А.С. в судебное заседание явился, на иске с учетом уточнений настаивал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АМБ Инвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В ст. 7 данного Закона указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в случае не соответствия объекта условиям договора, регламентам и др. имеет право требовать устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного выше закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Биленко А.В. и ЗАО «АМБ Инвест» был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом данного договора являлась передача им прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

В соответствии с п.№ указанного выше договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанно в п.№ договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном выше договоре.

Согласно п№ указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д. №).

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не подписывалось, а также установлено, что между истцом и ответчиком не подписывался акт приема-передачи спорного жилого помещения, а также установлено, что ответчиком не был составлен с соблюдением установленного федеральным законом №214-ФЗ порядком (п.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ) односторонний акт о передаче спорного жилого помещения участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию определен как до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ведение дома в эксплуатацию было подписано главой Администрации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно: сроки сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком нарушены.

ЗАО «АМБ Инвест» являлся застройщиком и осуществлял строительство жилого дома, однако спорную квартиру не передал Биленко А.В. в установленный срок.

Ответчиком не представлено в суд бесспорных и допустимых по делу доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств истцом, непреодолимой силы, других форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истцами были исполнены в полном объеме, путем перечисления установленной стоимости спорной квартиры, что подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорную квартиру за Биленко А.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требования Биленко А.В. о взыскании с ЗАО «АМБ Инвест» неустойки в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент вступления решения в законную силу, т.к. истцом не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о невозможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, а также с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию.

В добровольном порядке претензия о выплате неустойки не была удовлетворена.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме - в размере 50% от присужденной истцам суммы.

Таким образом, с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Биленко А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований) * <данные изъяты> процентов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Биленко А.В. обращался за юридической помощью, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при рассмотрении требований Биленко А.В. об оплате юридических услуг, суд исходит из следующего: права Биленко А.В. как истца обращаться за квалифицированной правовой помощью; из категории дела; количества судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Биленко А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Биленко А.В. были понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил требования истца на сумму в общем размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>., т.е. исковые требования Биленко А.В. удовлетворены на <данные изъяты>%.

Следовательно, с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Биленко А.В. подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Биленко А.В. понес судебные расходы на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, а всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биленко А. В. к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Биленко А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Биленко А. В. к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

02 июня 2014 года.