Решение по делу № 2-5271/2018 от 01.02.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГг.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Ратниковой,

С участием адвоката Комлик А.В.,

При секретаре Пономаревой Е.А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Башилова Владимира Сергеевича к Иволга Елене Васильевне, Пименову Павлу Олеговичу, Грековой Елене Александровне о признании в части договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 08.08.2006г. Башилов В.С. и Иволга Е.В. вступили в брак, в период которого на денежные средства от имущества супругов, принадлежавшего каждому из них, в 2007г. были приобретены доля в жилом доме и земельный участок по адресу: <адрес>. После приобретения имущества супруги проживали в нем, 29.07.2015г. расторгли брак. В октябре 2017г. истец обратился в суд с иском о разделе имущества супругов, при рассмотрении дела ему стало известно, что доля в жилом доме (таунхаус) и земельный участок являются собственностью Иволга Е.В. и ее сына Пименова П.О. на основании договора мены от 17.07.2007г., заключенного с Грековой Е.А., при этом стоимость имущества, которое подлежит мене, признана равноценной и составляет 200 000 руб. без каких-либо доплат. Учитывая, что договор мены прикрывает сделку на более крупную сумму, истец, ссылаясь на ч.2 ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор мены в силу его притворности в части указания цены таунхауса, земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>., проданной им за 92 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ, для приобретения таунхауса.

В судебном заседании представитель ответчиков Иволга Е.В., Пименова П.О. адвокат Комлик А.В. возражал против предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец, с 2007г. проживая в приобретенном жилье, знал о начале ее исполнения, должен был знать об основаниях приобретения права, субъектах данного права, однако иск предъявил по истечении 10 лет после сделки, уважительных причин для пропуска срока не заявил. Одновременно представитель ответчиков заявил о возмещении расходов по оплату услуг представителя по 6 000 руб. в пользу каждого из ответчиков и возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной для рассмотрения настоящего дела, в размере 1600 руб.

Представитель истца Рыкова А.С. возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что о договоре мены истец узнал в конце 2017г., когда при рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступили правоустанавливающие документы на имущество. Ранее о договоре не знал, доверял супруге, документами на квартиру не интересовался. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку судебного акта в пользу ответчиков не состоится, квитанция об оплате услуг является ненадлежащей формы.

Ответчик Грекова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на ничтожность договора в части по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ для притворных сделок.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2007г. Грекова Е.А. с одной стороны и Башилова Е.В. (впоследствии – Иволга), Пименов П.О. с другой, заключили договор мены принадлежащих Грековой Е.А. 132/440 долей в <адрес> доли земельного участка площадью 1103 кв.м. по тому же адресу на принадлежащие Башиловой Е.В. и Пименову П.О. каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> ополчения в Санкт-Петербурге. Меняемое имущество оценивается сторонами по 200 000 руб. каждое, доплаты не производится (л.д.14).

Из искового заявления, объяснения сторон и материалов дела следует, что Башилов В.С. с 2007г. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцу было известно, что имущество приобретается у лица, являвшегося его собственником, при оформлении сделки составляются правоустанавливающие документы, на основании которых регистрируется право собственности. Право собственности, в свою очередь, влечет бремя содержания имущества.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительной сделкой договора мены, поскольку истец, длительное время проживая в доме и пользуясь имуществом, проявляя в отношении имущества заботу, какую следует проявлять собственнику, в том числе уплачивать налоги на имущество, не мог не знать оснований владения имуществом, поскольку ссылка на правоустанавливающие документы имелась в справках о регистрации, в квитанциях об уплате налогов на имущество, о которых ему также должно быть известно при ведении общего бюджета в семье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к требованиям, заявленным Башиловым В.С., применяется срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ и составляющий 3 год со дня, когда со дня, когда истец узнал или долен был узнать о начале ее исполнения.

Момент исполнения сделки истцу известен, поскольку после приобретения доли дома и земельного участка Башилов В.С. с 2007г. начал использовать имущество для проживания и знал о переходе права собственности на него в пользу семьи, не интересуясь субьектом права.

Ссылка представителя истца на то, что Башилов В.С. узнал о договоре мены в конце 2017г. не может являться уважительной причиной для отказа в применении срока исковой давности, поскольку интерес к имуществу, которое он считал принадлежащим ему на праве собственности, он должен был проявлять не с 2017г., а с начала его использования и нести права и обязанности собственника.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики Иволга Е.В., Пименов П.О. представили в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате услуг адвоката Комлик А.В. в размере 6000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями от 14.05.2018г. о принятии денежных средств в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

Кроме этого, ответчики понесли расходы по оплате составления и нотариальному удостоверению доверенности 10.05.2018г. на имя Комлик А.В. в размере 1 600 руб. Доверенность содержит сведения о представлении интересов ответчиков в деле № 2-5271/18 по иску Башилова В.С. к Грековой Е.А., Иволга Е.В., Пименову П.О. о признании договора мены недействительным.

Учитывая, что расходы ответчиков являются разумными, соответствующими объему и качеству выполненных работ, доверенность выдана для представления ответчиков по конкретному делу, суд считает заявление Иволга Е.В. и Пименова П.О. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Башилову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Иволга Елене Васильевне, Пименову Павлу Олеговичу, Грековой Елене Александровне о признании в части договора недействительным – отказать.

Взыскать с Башилова Владимира Сергеевича в пользу Иволга Елены Васильевны судебные расходы 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Башилова Владимира Сергеевича в пользу Пименова Павла Олеговича судебные расходы 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018г.