Решение по делу № 33-35565/2024 от 23.09.2024

Судья Федотова Н.Г.	дело № 33-35565/2024
УИД 50RS0035-01-2023-011037-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3157/2024 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Мироновой И. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мироновой И. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Мироновой И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103 982,98 руб., в том числе: 62 911,53 руб. основной долг, 37 015,92 руб. проценты за пользование микрозаймом, 3 570,92 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 484,61 руб. пени, а также о взыскании госпошлины 3279,66 руб., расходов по организации судебного взыскания 7000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако ответчиком ненадлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области                                  от 15 апреля 2024 г. иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Чеховским Л.С. был заключен Договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в сумме 90000 руб. сроком до <данные изъяты> (12 мес.) под 185,753% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты.

Согласно п. 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103 982,98 руб., в том числе:

62 911,53 руб. основной долг,

37 015,92 руб. проценты за пользование микрозаймом,

3 570,92 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора,

484,61 руб. пени.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения указано о несогласии с размером задолженности.(л.д.54).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, учитывая что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3279,66 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 руб. судебная коллегия отклоняет, учитывая период образования неустойки, размер задолженности по основному долгу и размер начисленной неустойки, не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела после отмены определением мирового судьи от 31 июля 2023 г. судебного приказа от 3 июля 2023 г. о взыскании суммы долга в том же размере ответчик никаких мер по частичному погашению не принимал (л.д.5), как и после отмены заочного решения Подольского городского суда Московской области                                  от 21 декабря 2023 г., в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области                                  от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024.