Решение от 16.02.2024 по делу № 1-17/2024 (1-580/2023;) от 31.10.2023

Уг. дело № 1-17/2024 (1-580/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-011055-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                                                                      г. Мытищи

                                                                                                      Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов ФИО19, ФИО9, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Беларусь, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в ООО «Оптшинторг» в должности консультанта по финансовым вопросам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Свидетель №1 О.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление было совершенно при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 О.И. в период с июня 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное время и неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием последнего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба и не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, убеждал ранее знакомого ФИО2 о необходимости передачи ему (ФИО11) в займы денежные средства в сумме 22 000 000 (двадцати двух миллионов) рублей, для развития собственного бизнеса по оптовой продаже одежды, используя для ведения финансово-хозяйственной деятельности неосведомленную о преступных намерениях последнего ИП «ФИО12», являющейся его (ФИО3) супругой и получения впоследствии материальной прибыли, вводя при этом в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 О.И. в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, введя ФИО2 в заблуждение, получив от последнего денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, и не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, для сокрытия своих преступных действий и придания им вида гражданско-правовых отношений написал, введенному в заблуждение ФИО2 об его преступных намерений, расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 О.И., в неустановленное время, находясь в жилом доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>А, введя ФИО2 в заблуждение, получив от последнего денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, и не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, для сокрытия своих преступных действий и придания им вида гражданско-правовых отношений написал, введенному в заблуждение ФИО2 об его истинных преступных намерениях расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Свидетель №1 О.И. путем злоупотребления доверием ФИО2, взятые на себя обязательства не исполнил и похитил принадлежащие последнему денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 О.И. свою вину в преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, не признал, считая, что между ним и ФИО2 имеют место быть гражданско-правовые отношения. В судебном заседании Свидетель №1 О.И. показал следующее. В ходе неоднократных разговоров ФИО2 неоднократно предлагал ему вложить его (ФИО2) деньги в бизнес, на что он (Свидетель №1 О.И.) в силу сложившихся обстоятельств и предложения ФИО13 о проекте по продаже одежды оптом согласился. Между ним и ФИО2 состоялась договоренность, что прибыль они будут делить пополам 50% на 50%, при этом последний настоял на том, что ежемесячно он должен получать не менее 3% от переданной в качестве инвестиции суммы в счет 50% своей доли прибыли.

ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ передавал ему, находясь у него (ФИО3) дома, денежные средства в размере 20 миллионов рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МКБ» - денежных средств в размере 2 миллионов рублей как вклад в совместное дело – покупка промышленных товаров (одежды) с последующей реализацией.

Передача денег по настоянию ФИО2 осуществлялась в виде расписок договора займа, под 36 % годовых. В день передачи денег ДД.ММ.ГГГГ он заполнил бланк расписки, которую ему привез ФИО2 с уже имеющейся подписью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему в офис и попросил написать уточняющую расписку, что полученные 20 миллионов рублей будут потрачены на приобретение одежды согласованного количества ассортимента и данные вещи будут переданы в собственность ФИО2, объяснив тем, что таким образом хочет обезопасить свои вложения. На данной расписке также уже была подпись Свидетель №2 При данном разговоре присутствовал ФИО13, который также подписал данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал себе копии данной расписки, оригинал же забрал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал расписку перед передачей денег.

Товар для продажи был куплен, изначально продажа шла, однако затем продажа пошла плохо, товар лежал на складе, прибыли не было. В виде процентов он передал ФИО2 денежных средств около 2 500 000 рублей. Когда продажа пошла плохо, он предложил ФИО2 взять товар в счет долга и реализовать его, однако тот отказался, требовал свои деньги.

В марте 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 были взыскана сумма долга и проценты на сумму 29 424 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в описанном в установочной части приговора преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что познакомился с ФИО3 в 2015 году. Последний представлялся крупным бизнесменом, занимающимся бизнесом как в Московском регионе, так и других регионах РФ, а также в <адрес>. Сомнений в этом у него не было, поскольку Свидетель №1 О.И. проживал в шикарном доме, где была дорогая мебель, антиквариат, у последнего были дорогие автомобили, одежда, аксессуары.

В конце 2016 года Свидетель №1 О.И. занимал у него под проценты 5 миллионов рублей, которые вернул в срок.

В июне 2017 года Свидетель №1 О.И. вновь обратился к нему с просьбой одолжить денежные средств в размере 22 миллионов рублей под проценты. Деньги, как пояснил Свидетель №1 О.И., ему были нужны на развитие бизнеса своего и супруги. Он согласился, денежные средства в указанной сумме у него имелись, Свидетель №1 О.И. в разговоре был убедителен, стабильность его материального положения у него сомнений не вызывала, о том, что Свидетель №1 О.И. уже должен был банку и физическим лицам, о том, что на имущество ФИО3 был наложен арест он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 приехали в отделение ПАО «Московский кредитный банк», где он снял со своего счета денежные средства в размере 20 миллионов рублей и там же передал их ФИО3 В этот же день Свидетель №1 О.И. у себя дома, в присутствии его и Свидетель №2 написал расписку по договору займа, где были прописаны проценты – 3% ежемесячно от 20 миллионов рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 в доме последнего 2 миллиона рублей по договору займа, согласно которому были прописаны проценты – 3% ежемесячно от 2 миллионов рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1 О.И. первоначально выплачивал проценты, однако затем стал избегать разговора и встреч. Когда удалось поговорить с ФИО3, последний сообщил, что денег нет и предложил ему вступить в совместный его и его супруги бизнес по торговле одеждой, однако он, подумав некоторое время, отказался и попросил вернуть долг. После этого, Свидетель №1 О.И. вообще не выходил на контакт.

Поняв, что Свидетель №1 О.И. его обманул, он ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию с требованием возврата долга, однако они не были удовлетворены. Тогда он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа с учетом процентов за пользование денежными средствами. Данные требования Мытищинским городским судом <адрес> были удовлетворены решением от ДД.ММ.ГГГГ.

      Показания потерпевшего также подтверждаются заявлением, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем злоупотребления доверием, ввел его в заблуждение относительно истинных намерений по займу денежных средств, с самого начала не намереваясь возвращать указанную сумму, тем самым завладев принадлежащими ему денежными средствами /т. 1 л.д. 19-21/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он является супругом дочери ФИО2, также ему знаком и Свидетель №1 О.И. Ему известно, что в июне 2017 года Свидетель №1 ФИО22 обратился к ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 20 миллионов рублей под ежемесячный процент, которые обещал вернуть в конце декабря 2017 года. Деньги просил на расширение своего бизнеса. ФИО2 согласился и передал ФИО3 указанную сумму, как ему известно в отделении банка в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 пришли в дом ФИО3, где последний в его присутствии написал расписку, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 миллионов рублей под ежемесячный процент с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Он (Свидетель №2) также подписал данную расписку как свидетель. От ФИО2 ему стало известно, что Свидетель №1 О.И. какое-то время передавал ФИО2 денежные средства в качестве процентов по займу, затем перестал, ссылаясь на трудности, а потом и совсем прекратил общение.

Кроме того, свидетель Свидетель №2, ознакомившись с предъявленными ему на обозрение расписками, показал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.19 он не заполнял, подчерк с указанием его анкетных и паспортных данных, подпись похожи на его, в его присутствии заполнялась иная расписка - т.3 л.д.4. Свидетель ФИО14 при написании расписки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает достаточно долгое время как соседа, между ними сложились хорошие дружеские взаимоотношения. ФИО23. неоднократно предлагал ему вступить с ним в совместный бизнес, но он отказывался. В 2016 году он познакомил ФИО3 с ФИО2 В 2017 году от ФИО2 ему стало известно, что последний дал в долг ФИО3 около 20 миллионов рублей под проценты, однако последней не выполняет свои обязательства. Поскольку Свидетель №1 О.И. предлагал ФИО2 в счет возмещения долга для реализации какие-то вещи, земельные участки, последний обращался к нему с предложением об оказании помощи в реализации этого имущества, но он отказался.

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ в архиве Мытищинского городского суда <адрес> в материалах гражданского дела № изъяты оригиналы расписок на листах формата А 4, свидетельствующие о передаче ФИО15 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 миллиона рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 миллионов рублей /т. 3 л.д. 1-3/.

       Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные расписки (оригиналы), материалы гражданского дела № (копии) были осмотрены с описанием /т.3 л.д.150-152/.

       Вещественные доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № имеются в деле в томе 3 л.д. 4, 5, 6-149.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ заполнял Свидетель №1 О.И. вечером у себя дома в присутствии Свидетель №2 после передачи тому денег в размере 20 миллионов рублей в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - в отделении банка в дневное время.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что он своей росписью подтверждал факт передачи в долг ФИО2 денежных средств в размере 20 миллионов рублей ФИО3, что не отрицалось ни последним, ни ФИО2

У суда не вызывает сомнения тот факт, что передача денежных средств ФИО3 в размере 20 миллионов рублей происходила в отделении ПАО «Московский кредитный банк», а в размере 2 миллионов рублей дома у ФИО3, поскольку ФИО2 на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал именно данные показания.

Сам факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 в общей сумме 22 000 000 (двадцати двух миллионов) рублей последним не отрицается, а также установлен решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.107-110, 130-133/ и дополнительного доказывания не требует.

Кроме того, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дана оценка также в указанных судебных актах, ввиду чего на основании ст.90 УПК РФ, суд не дает оценку данным распискам.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что о получении супругом ФИО3 в 2017 году денежных средств в размере 22 000 000 (двадцати двух миллионов) рублей от ФИО2 ей стало известно в августе 2021 года и как ей пояснил супруг, деньги были переданы ФИО2 для развития их (ФИО3 и ФИО2) совместного бизнеса. Документы о покупке товара должны находиться у ее супруга /т.2 л.д.92-95/.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что знаком как с ФИО3, так и с ФИО2 Как он понял для себя, данные лица являются бизнес-партнерами, бизнес по продаже одежды. В 2017 году ФИО2 активно участвовал в этом, участвовал в закупке товара (одежды) для дальнейшей реализации, приезжал смотрел товар, также от имени ФИО2 приезжали люди, смотрели товар, участвовал в рабочих совещаниях. Каких-либо документов о совместном бизнесе ФИО3 и ФИО2 он не видел.

Свидетелю ФИО13 на обозрение предоставлялась расписка от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.19, относительно которой он пояснил, что суть расписки в том, что ФИО2 дает деньги именно на закупку товара, ввиду чего он и решил, что последний бизнес-партнер ФИО3 Он (ФИО13) занимался поиском подходящего товара, Свидетель №1 О.И. – его закупкой. Расписка писалась в офисе в д.Грибки, <адрес>, писал ее Свидетель №1 О.И., присутствовал ФИО2 Когда он заполнял и подписывал расписку, анкетные и паспортные данные, подпись Свидетель №2 уже имелись, при этом последнего при данной встрече не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работал у ИП «ФИО12» в должности руководителя отдела продаж. Ему известен ФИО2 как соинвестор или инвестор бизнеса ИП ФИО12, что им была внесена значительная часть денег на развитие бизнеса и приобретению товара – одежды, которая была закуплена, но лишь небольшая часть реализована. Вместе с тем, каких-либо документов о партнерстве между ФИО2 и ФИО3 он не видел, ФИО2 как инвестора либо соинвестора, партнера ФИО3 ему не представляли.

Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что с ФИО3 его познакомил ФИО2 и попросил помочь с продажей одежды, на что он согласился. Он приезжал в г.о.<адрес>, где брал несколько коробок с одеждой для реализации на рынке «Садовод», однако в связи с большой стоимостью данного товара, на реализацию ее не взяли, в связи с чем он вернул данные коробки ФИО3

Летом 2017 года он по просьбе ФИО3 предавал денежные средства в размере 16 миллионов рублей, который ему дал последний, мужчине, данные которого ему не известны, для оптовой покупки одежды.

Свидетель Свидетель №3 - представитель ООО «Максима Групп» в судебном заседании показал, что в 2017-2018 годах ООО закупало одежду у ИП «ФИО12» на сумму более 9 миллионов рублей.

В судебном заседании был исследован и протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен грузовой контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, район <адрес>, в которой установлено наличие стоек для одежды, манекены, коробки с одеждой /т.2 л.д.198-205/. Коробки с одеждой были осмотрены в ходе предварительного расследования /т.4 л.д.107-142/. Согласно выводов судебной оценочной экспертизы среднерыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 669 490 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 357 440 рублей /т.4 л.д.181-237/.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста /т.4 л.д.160-180/, представленное стороной защиты, ввиду получения его вне рамок уголовно-процессуального законодательства. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на исследование специалисту были предоставлены копии расписки.

           Суд считает, что представленными стороной обвинения и потерпевшей стороной, и исследованными в судебном заседании доказательствами, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения и потерпевшей стороной доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, считая их достаточными для вынесения решения по делу. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Поэтому к показаниям подсудимого ФИО3, не признавшего свою вину суд относится критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения.

К доводам ФИО3 и его защиты о том, что между ФИО2 и ФИО3 имеют место быть гражданско-правовые отношения и между ними были партнерские отношения по совместному бизнесу суд относится критически. Так, партнерские отношения между ними никоим образом оформлены не были, при чем Свидетель №1 О.И., осуществляя предпринимательскую деятельность длительное время, даже несмотря на дружеские отношения с ФИО2, не оформил надлежащим образом данные якобы партнерские отношения по совместному ведению бизнеса.

Кроме того, суд повторно обращает внимание на факт того, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены именно договоры займа денежных средств.

Кроме того, доводы ФИО3 о партнерских взаимоотношениях по совместному ведению бизнеса опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 О.И. собственноручно написал, что «взял у ФИО2 2 000 0000 (два миллиона руб). сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно под 36%- годовых – 3 % в месяц наличными до 3 числа, первая выплата до 3.09.2017».

Несмотря на доказанное наличие долга, Свидетель №1 О.И. не производил выплат потерпевшему, чем подтверждается отсутствие изначально намерений у подсудимого выполнить взятые на себя обязательства и свидетельствует о прямом умысле на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Те денежные средства, которые были выплачены ФИО3 ФИО2 в счет договоренности о ежемесячных платежах, о чем, в частности, свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.92/, не говорит о намерениях ФИО3 в целом выполнить взятые на себя обязательства, поскольку уже в декабре 2017 года последний прекратил общение с ФИО2

Наличие долговых обязательств у ФИО3, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела /т.1 л.д.57-69/ вопреки доводам последнего, на момент передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 22 миллионов рублей, также свидетельствуют о наличии прямого умысла последнего на совершение мошенничества.

Кроме того, суду не были представлены доказательства покупки одежды после ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО16 о том, что ФИО2 был партнером по бизнесу ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку вывод о партнерских отношениях между ФИО2 и ФИО3 свидетели сделали самостоятельно, каких-либо документов о партнерских отношениях между последними они не видели, ФИО2 как партнера по бизнесу им никто не представлял.

Показания свидетеля Свидетель №3 никоим образом не свидетельствуют о партнерских взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО3, а подтверждают лишь факт покупки одежду у ИП «ФИО12».

Злоупотребление доверием в данном случае выражается в следующем. Свидетель №1 О.И. ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2 относительно необходимости займа денежных средств, получил от ФИО2 22 миллиона рублей, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, для сокрытия своих преступных намерений и придания им гражданско-правовых отношений написал, введенному в заблуждение ФИО2 об его истинных преступных намерениях ДД.ММ.ГГГГ договор займа и ДД.ММ.ГГГГ расписку, после чего Свидетель №1 О.И. путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере» объективно подтверждается доказательствами, так как сумма похищенного составляет 22 миллиона рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей является особо крупным размером при хищении.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 2 миллионов рублей никем не отрицается, ввиду чего суд уточняет в обстоятельствах совершения преступления данный факт, что не ухудшает положение ФИО3

Таким образом, вина ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения и анализа всех представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту регистрации Свидетель №1 О.И. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит :

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания в данном конкретном случае будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. А с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, возлагая дополнительные обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденного.

С учетом социального и материального положения подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, характера преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 33 016 000 (тридцать три миллиона шестнадцать тысяч) рублей в виде неполученных доходов от похищенных денежных средств в размере 22 миллиона рублей суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба на сумму 33 016 000 (тридцать три миллиона шестнадцать тысяч) рублей в виде неполученных доходов от похищенных денежных средств в размере 22 миллиона рублей.

        Суд при этом разъясняет, что оставление иска без рассмотрения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, в силу положений гражданско-процессуального законодательства не препятствует потерпевшему предъявить соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно требований потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ч.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Определяя вопрос о размере процессуальных издержек, суд также принимает во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 298-О, и др. согласно которой, потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, должна быть обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Для оказания юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом, членом Коллегии адвокатов <адрес> «Межрегиональная», что подтверждается представленными документами и имеющимся в материалах уголовного дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.6/. За оказание юридической помощи ФИО2 уплачено 660 000 рублей, что подтверждено документами. Данное является процессуальными издержками и указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего из средств федерального бюджета

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 /░░░/ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 /░░░/ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░),

- ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

     - ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 33 016 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 660 000 /░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░