Решение по делу № 33-8578/2022 от 18.10.2022

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопалаевой Джамили Тахтаровны к Мамаеву Расулу Умаровичу об установлении факта брачных отношений, признании имущества общей долевой собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и выделе доли, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Финансового управляющего Маркина М.С. на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Чопалаева Д.Т. обратилась в суд с иском к Мамаеву Р.У., с учетом уточнений и дополнений, об установлении факта брачных отношений со <дата>; о признании имущества: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей долевой собственностью супругов Чопалаевой Д.Т. и Мамаева Р.У.; определении доли, принадлежащей Чопалаевой Д.Т. в размере 1/2 доли; осуществлении выдела 1/2 доли Чопалаевой Д.Т. в указанном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре <дата> года она вступила в брак с Мамаевым Р.У., с которым с тех пор проживают вместе, ведут общее хозяйство. Брак между ними не был зарегистрирован, так как в то время они не придавали этому значение.

<дата> они зарегистрировали брак в органах ЗАГСа. От совместного брака они имеют двоих детей: Мамаев Даниял Расулович, <дата> года рождения и Мамаева Асия Расуловна, <дата> года рождения.

В период совместной жизни ими было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г Дербент, <адрес>; помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Данное имущество ими было продано по договорам купли-продажи, а в последующем в рамках рассмотрения дела о банкротстве супруга (номер дела №), все сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Установление факта брачных отношений, ей необходимо для реализации своих имущественных прав, поскольку при приобретении вышеназванного имущества, ею также были вложены свои личные средства, и она принимала участие при ремонте указанных помещений. За все время проживания совместно, они считали, что имущество общее, и доход от данного имущества расходовался на общие нужды.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования Чопалаевой Джамили Тахтаровны к Мамаеву Расулу Умаровичу об установлении факта брачных отношений, признании имущества общей долевой собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и выделе доли, удовлетворить частично.

Признать имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в РД, <адрес>, - помещение с кадастровым номером № расположенного в РД, <адрес>, - нежилое здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей долевой собственностью супругов Чопалаевой Д.Т. и Мамаева Р.У.

Определить долю, принадлежащую истцу в размере 1/2 доли и осуществить выдел 1/2 доли Чопалаевой Д.Т. в имуществе: земельном участке с кадастровым номером № расположенном в РД, <адрес>, в помещении с кадастровым номером №, расположенном в РД, <адрес>, нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Чопалаевой Д.Т. к Мамаеву Р.У. об установлении факта брачных отношений между ней и ответчиком Мамаевым Расулом Умаровичем с <дата>, - отказать».

В апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Финансового управляющего Маркина М.С. содержится просьба об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что в нарушение требований норм процессуального права, судом не был привлечен по делу (не уведомлялся о наличии дела), финансовый управляющий должника, который с момента признания должника несостоятельным (банкротом) распоряжается имуществом и имущественными правами должника. Суду было известно о наличии введенной процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем были допущены нарушения, которые повлекли невозможность принятия финансовым управляющим должника участия в споре по рассмотрению иска Чопалаевой Т.В., что привело к нарушению прав и законных интересов финансового управляющего и кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника. Установленный судом факт вложения Чопалаевой Д.Т. личных денежных средств для приобретения имущества, а также принятие истцом участия в ремонте нежилого здания, является недоказанным. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по спору, суд не исследовал и не запросил у сторон доказательств подтверждения наличия у Чопалаевой Д.Т. возможности внесения личных денежных средств на приобретение имущества (не запрошена информация у ФНС о доходах истца и иная информация подтверждающая наличие достаточных денежных средств у истца). Должник указывает, что истец принимала участие в приобретении спорных объектов недвижимости, в том числе посредством вложения личных и заемных средств, осуществляла ремонтные работы в указанных объектах недвижимости. Однако должник является заинтересованным лицом в споре, учитывая, что в настоящий момент должник состоит в браке с истцом Чопалаевой Д.Т., выдел указанной доли имущества из конкурсной массы является для него заинтересованным. Указанные действия должника также могут свидетельствовать о мотиве вывода имущества из сформированной конкурсной массы должника, посредством выдела 1/2 доли из недвижимого имущества.

Считает, что целью обращения истца и ответчика с иском является исключение имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства). О недобросовестности истца и ответчика свидетельствует тот факт, что истец обратилась с иском лишь после признания сделки по отчуждению объектов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, тогда как при отчуждении должником указанного имущества истец не претендовала на 1/2 доли от имущества.

Истец Чопалаева Д.Т. обратилась с иском только <дата>, и продолжительное время не обращалась за защитой своих законных прав на недвижимое имущество, несмотря на то, что процедура банкротства инициирована в отношении должника с 2017 года, а объекты были отчуждены Мамаевым Р.У. <дата>. Реальных действий, направленных истцом на защиту своих прав, не совершалось. Каких-либо уведомлений в адрес финансового управляющего со стороны истца не поступало.

Более того, должником не было представлено информации о наличии брачных отношений с Чопалаевой Д.Т., от которой также указанной информации в адрес финансового управляющего не поступало. Считает, что своими действиями истец пытается вывести имущество из конкурсной массы должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чопалаева Д.Т. и ответчик Мамаев Р.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом представленных в дело отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Асеевой С.Н. и представителя финансового управляющего по доверенности Исакова И.Т., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации(далее – СК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 2 статьи 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, по смыслу статьи 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> года истец и ответчик состояли в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, что не оспаривается сторонами.

<дата> брак между Чопалаевой Д.Т. и Мамаевым Р.У. зарегистрирован в органах ЗАГСа, что подтверждается свидетельством о заключении брака (II-БД №), выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в <адрес> <дата>.

От брака стороны истец и ответчик имеют двоих детей: Мамаев Д.Р., <дата> года рождения и Мамаева А.Р., <дата> года рождения.

Мамаеву Р.У. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью <.> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на который зарегистрировано <дата>; нежилое помещение, площадью <.> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от <дата>, а также нежилое здание, площадью <.> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

На указанное выше спорное имущество имелось обременение в виде ипотеки.

<дата> осуществлена государственная регистрация прекращения права на земельный участок, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №.

<дата> осуществлена государственная регистрация прекращения права на нежилое здание, кадастровый №.

В последующем, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ восстановлено право собственности ответчика Мамаева Р.У. на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>; на нежилое помещение общей площадью 393,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Также восстановлено право собственности Мамаева Р.У. на нежилое здание общей площадью <.> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чопалаевой Д.Т. требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела находят подтверждение доводы истца о том, что с <.> года она состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком, и с указанного времени они проживают одной семьей, пришел к выводу, что спорное имущество приобреталось на общие денежные средства истца и ответчика, в том числе, посредством заемных денежных средств, занятых Чопалаевой Д.Т. у своих родственников, а также того, что она фактически осуществляла ремонтные работы в спорных помещениях.

Суд также учел и то, что ответчиком Мамаевым Р.У. доводы истца Чопалаевой Д.Т. не оспорены, напротив, при отсутствии каких-либо возражений на требования истца, ответчиком признаны обстоятельства, связанные с вложением ею личных и заемных денежных средств при приобретении недвижимого имущества и осуществления истцом в спорных помещениях внутренних ремонтных работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно приведенных выше правовых норм, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются не по правилам статьи 38 СК РФ, а в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено. Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до <дата>.

При этом фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного брака не лишает физическое лицо, заинтересованное в разделе совместно нажитого в сожительстве имущества, права требовать признания права собственности в судебном порядке по нормам гражданского законодательства Российской Федерации об общей долевой собственности.

Приведенные правовые нормы, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, достоверных и допустимых доказательств существования между Чопалаевым Д.Т. и Мамаевым Р.У. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истицей материальных затрат на приобретение спорного имущества и осуществления в спорных помещениях ремонтных работ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. На приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом, воля истца и ответчика выражена не была, при этом факт совместного проживания Чопалаевой Д.Т. и Мамаева Р.У., вопреки выводам суда первой инстанции, правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на данный объект недвижимости не порождает.

В порядке абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ, определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принят и приобщен к материалам дела, представленный стороной истца, договор займа от <дата>, заключенный между Ахмедовым Б.Ш. (займодавец) и Чопалаевой Д.Т. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <.> рублей, которые заемщик обязуется возвратить до <дата>.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа от <дата>, в нем отсутствует ссылка на какие нужды были взяты денежные средства. Поскольку договор займа является реальной сделкой, и подписан договор только Чопаналаевой Д.Т., однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик Мамаев Р.У. знал об этом договоре займа, а также не представлено доказательств передачи и получения указанной в договоре суммы займа, что является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Более того, по утверждению самой Чопалаевой Д.Т., в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, они с ответчиком состоят с <дата> года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что договор займа не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает фактическую степень участия истца в приобретении спорного недвижимого имущества и осуществления ею в данных объекта недвижимости каких-либо ремонтных работ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отмены указанного судебного постановления, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чопалаевой Д.Т. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чопалаевой Джамили Тахтаровны к Мамаеву Расулу Умаровичу об установлении факта брачных отношений; о признании имущества: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей долевой собственностью супругов Чопалаевой Д.Т. и Мамаева Р.У.; определении доли, принадлежащей Чопалаевой Д.Т. в размере 1/2 доли; осуществлении выдела 1/2 доли Чопалаевой Д.Т. в указанном имуществе, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.