Решение по делу № 2-1167/2023 от 30.01.2023

№2-1167/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                          10 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Василия Николаевича к нотариусу Хабаровой Елене Александровне, Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК Траст» о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене совершенной исполнительной надписи, о признании ничтожным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Климов В.Н. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к нотариусу Хабаровой Е.А. о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене совершенной исполнительной надписи, о признании ничтожным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителя арестовано его имущество в связи с поданым ПАО ВТБ заявлением о совершении исполнительной надписи на сумму 2 358 414 рублей 13 копеек. До указанной даты банк его не извещал об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Климов В.Н. утверждает о совершении мошенничества неизвестными лицами, поскольку с банком ПАО ВТБг.Хабаровска, <адрес> он не имеет правоотношений. На момент заключения кредитного договора он находится по месту жительства в <адрес>, кредит в банке ПАО ВТБ не оформлял. Кредитный договор под роспись ему не предоставлялся, в связи с чем он ставит под сомнение наличие данного кредитного договора в подлиннике. Уведомление о вынесенном судебном приказе от нотариуса и банка, постановление о возбуждении исполнительного производства по кредитной задолженности он не получал. Просит признать незаконными действия по нотариальной исполнительной надписи, совершенной нотариусом Хабаровой Е.А., регистрационный номер нотариального действия: №, в отношении Климова В.Н., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому проситпризнать недействительным в силу его ничтожности договор цессии об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №г между ООО «УК Траст» и ПАО «ВТБ» в отношении Климова В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии об уступке прав требования к Климову В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №г, признать недействительным в силу его ничтожности кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ (о котором указано в уведомлении от ООО УК Траст о правопреемстве), применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ООО «УК Траст» и ПАО «ВТБ» по сроку давности прав требования, применить последствия пропуска кредитором срока исковой давности, в данномслучае для исполнения нотариальной надписи - регистрационный номер нотариального действия №, исполненной нотариусом Хабаровой Е.А.в отношении Климова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (или от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом - регистрационный номер нотариального действия №, исполненной нотариусом Хабаровой Е.А.в отношении Климова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (или от ДД.ММ.ГГГГ), выданную в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию вделе в качестве ответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «УК Траст».

В судебное заседание не явился истец, его представитель, ответчик Хабарова Е.А.,представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, ООО УК Траст, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Климовым В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 2 852 313 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых на дату заключения кредитного договора.

Оспаривая кредитный договор, истец указал, что он кредит в банке ПАО ВТБ не оформлял и кредитный договор под роспись ему не предоставлялся, в связи с чем он ставит под сомнение наличие данного кредитного договора в подлиннике.

По запросу суда ответчиком ООО «УК Траст»представлен подлинник кредитного договора, в связи чем довод истца об отсутствии кредитного договора в подлиннике является несостоятельным.

Указанный кредитный договор Климовым В.Н. подписан, в связи с чем оснований признать его ничтожным в виду несоблюдения письменной формы суд не усматривает.

При рассмотрении дела истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе, с указанием наименования экспертного учреждения и перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, ни в устной форме в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ни в письменной форме не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожными и применении последствий ничтожности данной сделки.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нотариусом направлено в адрес Климова В.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со статьей 89 «Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 «Основ законодательства о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Климову В.Т. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное уведомление направлено по месту регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Сведений об изменении места жительства заёмщик банку не предоставил.

Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло по месту регистрации Климова В.Н.ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Уклонившись от получения письма, Климов В.Н. лишил себя возможности располагать информацией о размере задолженности (включая сумму процентов), а также информацией о намерении банка взыскать данную задолженность в бесспорном порядке, и предпринять действия, направленные на приостановку действий банка и обжалование заявленных банком требований.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО)ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитный договор, расчет задолженности, подписанный взыскателем, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> края Хабарова Е.А. по заявлению Банк ВТБ (ПАО) совершила исполнительную надписьо взыскании с Климова В.Н.задолженности в размере 2 358 414 рублей 13 копеек, из них: остаток непогашенной суммы кредита 2 180 086 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 160 624 рубля 43 копейки, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 17 703 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. оформлено уведомление в адрес Климова В.Н. о совершении исполнительной надписи.

Как установлено при рассмотрении дела, порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Довод истца о неполучении от банка уведомления в 14-ти дневный срок является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление направлено в адрес Климова В.Н. в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что при возникновении сомнения в бесспорном характере требования нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи, является несостоятельным, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, срок исполнения обязательства не истек. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору опровергаются материалами дела и представленными истцом документами. Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита осуществлена на счет Климова В.Н. №. Истцом представлены письменные пояснения, к которым приложен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Климову В.Н. со счета № денежной суммы 1 500 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Климова В.Н.о признании недействительной исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А., и ее отмене.

Доводы истца о применении срока исковой давности и последствий пропуска кредитором срока исковой давности ничем не мотивированы.

Разрешая требования о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии об уступке прав требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования0 по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договора, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению к договору переуступлены права требования в отношении должника Климова В.Н. по кредитному договору №.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодексаРФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования, предоставляющее цессионарию право требовать возврата уплаченного по договору уступки.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ также следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору и не влечет недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса РФ), должник не имеет правового интереса в оспаривании договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 13 кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимания вышеуказанные норма права, учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора, при заключении кредитного договора выразил свое согласие банку уступить права (требования) любому третьему лицу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии об уступке прав требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Климова Василия Николаевича к нотариусу Хабаровой Елене Александровне, Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК Траст» о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене совершенной исполнительной надписи, о признании ничтожным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                               Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.