Решение по делу № 33-959/2023 от 29.03.2023

Судья Большаков А.Ю. дело № 33-959/2023

УИД37RS0008-01-2023-000141-88

номер материала 9-16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»), просит признать незаконным решение ППК «Фонд развития территорий» об отказе в выплате возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий»; возложить на ППК «Фонд развития территорий» обязанность произвести расчет и выплатить компенсационное денежное возмещение в отношении реестрового требования к должнику ООО «Строительная компания «Этажи» о передаче жилого помещения – <данные изъяты>комнатной квартиры (по проекту №) общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом <данные изъяты>), расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью иска Комсомольскому районному суду Ивановской области.

С определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ограничение доступа к правосудию, просил отменить определение суда, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая иск в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между ФИО1 и Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" правоотношения не распространяются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку ППК «Фонд развития территорий» не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия, кроме того, к истцу права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли по договору цессии от юридического лица ООО ПКФ «Надежда-Маркет».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку при разрешении вопроса о принятии иска к производству судом не учтено следующее.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к целям деятельности Фонда относится, в том числе содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для достижения целей своей деятельности Фонд осуществляет предусмотренные в частях 2-5 статьи 3 указанного Федерального закона функции и полномочия, в том числе выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действительно не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взяв на себя обязательства, Фонд в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Строительная компания «Этажи» за счет имущества Фонда, т.е. принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст. 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ), что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вывод суда первой инстанции о нераспространении на указанные в исковом заявлении правоотношения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ в части определения правил подсудности на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Установление характера правоотношений сторон, определение правовой природы сложившихся спорных отношений, а также вопрос о применении норм материального права подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу и не предусмотрены на стадии возбуждения гражданского дела.

Ссылка суда в обжалуемом определении на то, что истец не является участником долевого строительства, поскольку права дольщика к нему перешли по договору уступки прав от ООО ПФК «Надежда-Маркет», также несостоятельна. К отношениям застройщика (в данном случае за застройщика - Фонд) и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (п.1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, при изложенных выше обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по указанным в определении судьи мотивам.

Определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: