Решение по делу № 22К-366/2019 от 22.05.2019

    Судья Романов С.А.                                                               Дело №22к-366/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 июня 2019 года                                                                            г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

обвиняемого ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО9 – адвокатов Брудова Д.О., Соколенко Д.А. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Брудова Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю Тимошенко И.И.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления обвиняемого ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калиниченко О.В., полагавшего постановление незаконным,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года прекращено производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Брудова Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю Тимошенко И.И.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО9 – адвокаты Брудов Д.О. и Соколенко Д.А. просят отменить состоявшееся судебное решение, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокаты указывают, что суд, прекратив производство по жалобе, фактически лишил обвиняемого права на судебную защиту своих прав при их нарушении органом предварительного расследования. По мнению защитников, действия (бездействие) руководителя следственного органа при рассмотрении ходатайств об отводе следователя является предметом рассмотрения в порядке ст.124, 125 УПК РФ, поскольку данное право прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, авторы апелляционной жалобы отмечают, что суд, назначив жалобу к рассмотрению и проведя по ней 2 судебных заседания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона прекратил производство по жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке данной нормы закона.

К иным действиям (бездействию) по смыслу уголовно-процессуального закона должны относиться и действия (бездействие) руководителя следственного органа по принятию решений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств, в том числе и ходатайств об отводе следователя.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит проверять наличие предмета обжалования в соответствии с указанной нормой закона. В случае установления обстоятельств отсутствия предмета обжалования в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Брудова Д.О., суд исходил из того, что невыполнение руководителем следственного органа обязанности по разрешению отводов, заявленных следователю, предусмотренной ст.39 УПК РФ, не связано с осуществлением уголовного преследования и, соответственно, не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем в соответствии с положениями ст. ст.61 и 67 УПК РФ в ходе предварительного следствия следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Проверка доводов жалобы о наличии обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу заявителя, относится к компетенции руководителя следственного органа и осуществляется им на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, судья по жалобе защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обязан был проверить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, и вынести одно из постановлений, указанных в ч.5 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Однако из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что 20 февраля 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО9 в присутствии защитников – адвокатов    Брудова Д.О. и Соколенко Д.А. заявлен отвод следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, - заместителю руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по городу Севастополю Михуле В.В.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю Тимошенко И.И. от 22 февраля 2019 года уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию ОВД СУ СК России по городу Севастополю и направлено в СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю для проведения дальнейшего расследования.

Несмотря на то, что текст указанного постановления не содержит сведений о рассмотрении руководителем следственного органа ходатайства об отводе следователя, требования ходатайства обвиняемого ФИО9 фактически удовлетворены путем передачи уголовного дела для расследования в иное структурное подразделение следственного управления.

Таким образом, обстоятельства, имевшие место на момент заявления обвиняемым ФИО9 ходатайства об отводе заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по городу Севастополю Михули В.В., изменились вследствие передачи уголовного дела для производства дальнейшего расследования в иное структурное подразделение следственного управления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при таком положении заинтересованные лица не ограничены в возможности реализации конституционных прав участников уголовного судопроизводства и в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Брудова Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю Тимошенко И.И. – отменить.

Прекратить производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Брудова Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю Тимошенко И.И.

Председательствующий: