Решение по делу № 8Г-41268/2022 [88-6998/2023 - (88-44637/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6998/2023

УИД 01RS0003-01-2021-000391-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Сергея Сергеевича к Алиеву Магомеду Али Оглы, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Скрипки М.А., представителя истца Каратыша Н.Л, судебная коллегия

установила:

Жигалов С.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения указав, что 05.10.2019 г. в 17 часов 19 минут на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Шкода г/н № и автомобилем ВАЗ 217030, г/н № под управлением Алиева Магомеда Али Оглы, который признан виновным в данном происшествии.

12.11.2019    года Жигаловым С.С. подан полный пакет документов в АО «АльфаСтрахование», для получения страхового возмещения, а также представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. При приеме документов, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, и согласившись со страховым случаем, скрытые повреждения устанавливать не стал. Поскольку истец не согласился с суммой страховой выплаты и оспаривал ее, с учетом того, что страховая выплата не произведена, ущерб составил 400411 руб. 11 коп., Жигалов С.С. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, оплату за проведение независимой оценки - 10000 руб., пеню за задержку страховой выплаты в размере 4000 рублей за каждый день просрочки считая с 03.12.2019г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей (400000 X 50%). Также просил взыскать с Алиева М.А.О. сумму ущерба в размере 241832 руб. 11 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5618 руб. 33 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года исковые требования Жигалова С.С. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Жигалова Сергея Сергеевича к Алиеву Магомеду Али Оглы, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Жигалова Сергея Сергеевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

С Алиева Магомеда Али Оглы в пользу Жигалова Сергея Сергеевича взыскана сумма ущерба в размере 238 161,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигалова Сергея Сергеевича - отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что истец злоупотребляет своим правом и вопреки направлению страховой компанией его автомобиля на СТОА пытается уклониться от ремонта автомобиля, получив денежные средства для ремонта авто в натуре. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена не полно, не всесторонне и с нарушениями требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Жигалова С.С. – Каратыш Н.Л., выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого судом первой и апелляционной инстанции решения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, представителя АО «АльфаСтрахование» Скрипку М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Каратыш Н.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 05.10.2019    в 17 час. 19 мин. на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шкода г/н № и автомобилем ВАЗ 217030, г/н № под управлением Алиева Магомеда Али Оглы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2019№ виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля ВАЗ 217030, г/н № Алиев М.А.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

12.11.2019    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.11.2019    АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, и 29.11.2019    направило истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с приложением в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей, для проведения восстановительного ремонта.

20.12.2019    в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило обращение о несогласии с объемом восстановительного ремонта по выданному направлению с требованием произвести оценку скрытых повреждений, а именно относительно ремонта коробки передач.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

03.02.2020    АО «АльфаСтрахование», не организовав проведение независимой технической экспертизы, направило истцу ответ на обращение от 20.12.2019 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемых требований и предложением воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт.

21.07.2020    в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы.

19.08.2020    АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

10.01.2021    решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-186728/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Жигалова С.С. в отношении АО «АльфаСтрахование» на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

24.01.2021    решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-1689/8020-003 прекращено рассмотрение обращение Жигалова С.С. в отношении АО «АльфаСтрахование» на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

17.02.2021    решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-12278/8020-003 прекращено рассмотрение обращение Жигалова С.С. к АО «АльфаСтрахование», поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № повреждения транспортного средства Шкода г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019 года, в связи с которым, транспортное средство Шкода г/н № получило повреждение облицовки переднего бампера, передних крыльев, передних дверей, левой и правой фары, накладок противотуманных фар, левой противотуманной фары, капота, коробки переключения передач, диска переднего правого колеса, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г/н № с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019 года, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа - 406 168,77 руб.; без учета износа - 638 161,80 руб.

На указанное заключение эксперта № в материалы дела представлена рецензия ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно выводам которой заключение эксперта № от 04.10.2022, подготовленное экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз», было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Жигалову С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествим транспортного средства потерпевшего, его экспертизы (оценки), 29.11.2019г., страховщик выполнил свои обязательства, путем направления Жигалова С.С. на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», учитывая, что истец поврежденный автомобиль на ремонт не предоставил, заявив требования о денежном возмещении причиненного ущерба, пришел у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент разрешения спора), установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жигалова Сергея Сергеевича страхового возмещения, а с Алиева Магомеда Али Оглы суммы ущерба в размере 238 161,80 рублей. При этом, установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном размере, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно представленной ответчиком рецензии на экспертизу, проведенную судом апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, выводы которой содержаться в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Обращаясь в суд, истцом указывались основания для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, которые приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении дела и отражены в судебном акте. При этом, выводы суда в указанной части не опровергнуты ответчиком, который ссылаясь на выдачу направления на ремонт транспортного средства, устранился от доказывания отсутствия объективных обстоятельств, в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи, в том числе и установления скрытых повреждений о чем ходатайствовал истец в досудебном порядке.

Между тем суд кассационной инстанции лишен права давать переоценку доказательствам, предоставленным сторонами, а также установленным судом на их основании обстоятельствам дела.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Алиев М.А.о. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                             Ф.Г. Руденко