Решение по делу № 2а-70/2016 от 28.04.2016

Мотивированное      решение                                                           Дело № 2а-70/2016

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

с. Шуйское                                                                                              25 мая 2016 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием административного истца Драгуновой Е.В.,

прокурора Междуреченского района Куликова И.В.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению    Драгуновой Е.В. об оспаривании действий прокурора Междуреченского района Куликова И.В. по рассмотрению ее заявления от 29.12.2015 года,

                                             у с т а н о в и л:

Драгунова Е.В., полагая, что действиями сотрудников отделения полиции (как позже выяснилось М.А.Н. и Д.Е.Н.) по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района с дислокацией в с. Шуйское МО МВД «Грязовецкий» (далее - ОП МО МВД «Грязовецкий»), пытавшимися 23.12.2015 года после 22 часов на территории ее частного домовладения в <адрес> вручить запечатанный конверт от следователя СО МО МВД «Грязовецкий» М.Е.О., нарушены ее права, обратилась 29.12.2015 года с заявлением в прокуратуру Междуреченского района.

В заявлении указала, что визит сотрудников полиции осуществлен с превышением полномочий, нарушено ее право на отдых, просила провести проверку по указанному факту, установить лиц, совершивших вручение указанного конверта, наделены ли данные лица должностными полномочиями на вручение почтовой корреспонденции кому-либо, насколько правомочен указанный визит к ней на частную территорию.

           Прокурором Междуреченского района Куликовым И.В. проведена проверка, установлены сотрудники полиции, выполнявшие указание дежурного по отделению полиции по доставлению и вручению указанный конверта заявителю, дан 27.01.2016 года ответ заявителю об отсутствии в действиях старшего следователя нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

           Оспаривая ответ, Драгунова Е.В. в административном исковом заявлении в суд, указала на незаконность действий прокурора, на необоснованность ответа, поскольку дан был не по существу, она не просила проверить законность действий следователя, учитывая, что следователь не нарушала ее право на отдых, не вторгалась на ее частную территорию, а просила проверить законность действий сотрудников полиции, пытавшихся вручить почтовое отправление и нарушивших право на отдых.

         В административном иске Драгунова Е.В. ссылается на п. 62 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 615 от 20.06.2012 года, о передаче простых почтовых отправлений в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. При этом сотрудник должен быть наделен доверенностью.

          В материалах проверки прокурора, как следует из административного иска, нет должностных регламентов сотрудников полиции, вручающих указанный конверт, нет и доверенностей на их имя, которые подтверждали бы допустимость их действий по совершению операций с почтовыми отправлениями. Не исследован факт допустимости доступа к ее персональным данным. Изложена ничем не подтвержденная информация об отсутствии финансирования расходов на отправку почтовой корреспонденции в отделении полиции. Ответ прокурора не мотивирован, а, следовательно - незаконен.

          По указанным основаниям просит признать действия прокурора незаконными, ответ - необоснованным, и обязать устранить допущенные нарушения в виде повторной проверки на предмет соответствия действий сотрудников ОП МО МВД «Грязовецкий» Приказу МВД РФ № 615 от 20.06.2012 года, утвердившим Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел РФ и ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании административный истец Драгунова Е.В. уточнила административный иск, дополнительно еще возлагает на прокурора при проведении повторной проверки обязанность проверить, соответствовали ли действия сотрудников полиции ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

Уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что указанный случай попытки вручения ей сотрудниками полиции почтовой корреспонденции, как представителю потерпевшего от Департамента лесного комплекса Вологодской области по расследуемым уголовным делам, связанным с незаконными рубками леса, не первый, ранее подобное уже происходило.

        Считает, что у следователя М.Е.О. имелась необходимая информация по адресу Междуреченского территориального отдела- государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области в с. Шуйское, поскольку при обращении в ОП МО МВД «Грязовецкий» с заявлением о принятии решения по выявленным фактам незаконной рубки леса, на заявлениях имеется угловой штамп территориального отдела с указанием адреса. Не было необходимости направлять документы ей по домашнему адресу.

Более того, как было установлено позже, направляемые ей для вручения в конверте документы, были составлены 21.12.2015 г., соответственно у следователя была возможность направить их в территориальный отдел 21, 22 декабря 2015 года, а не в ночное время 23.12.2015 г.

Полагает, что фактом попытки вручения сотрудниками полиции почтовой корреспонденции было нарушено ее право на отдых, поскольку в тот день 23.12.2015 года она возвратилась из командировки, устала, чувствовала себя неважно, болела голова, так как надышалась при заправке топлива парами бензина, хотела отдохнуть. Поскольку сотрудники полиции в начале одиннадцатого часа постучались в дверь дома, ее собака, находившаяся в коридоре, залаяла, от чего проснулась 10-летняя дочь. Она же в это время топила печь.

Открыв дверь, увидела ранее знакомого сотрудника полиции М.А.Н. Второй, стоявший в стороне сотрудник полиции, был ей незнаком. Сотрудники полиции поздоровались, М.А.Н. представился, сообщил цель визита - необходимость вручения по поручению дежурного по отделению полиции почтовой корреспонденции. Не сразу, но она поняла, что конверт может быть направлен по уголовному делу следователем М.Е.О..

Разговаривала с М.А.Н. у входной двери дома. Сотрудники полиции в дом не заходили. После того, как она отказалась от получения конверта, сотрудники полиции ушли. Происходящее длилось 10-15 минут.

Чтобы дойти до ее дома от ограждения ее земельного участка необходимо преодолеть около 40 метров. Имелась ли    у забора калитка (ворота) в то время она точно не помнит. Кнопки вызова при входе на ее земельный участок нет.

Считает, что сотрудники полиции вторглись на ее частную территорию, не наделены полномочиями по доставке и вручению почтовой корреспонденции. При указанном способе вручения конвертов, сам факт вручения нигде не фиксируется, что не позволяет подтвердить либо опровергнуть сам факт вручения документов.

Считает, что в своем ответе прокурор не ответил на все поставленные ею в заявлении вопросы, соответственно указанные действия прокурора являются незаконными, а ответ не обоснованный.

Просит уточненное административное исковое заявление удовлетворить.

Прокурор Междуреченского района Куликов И.В. в судебном заседании не согласился с доводами Драгуновой Е.В., просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, что прокуратура свою деятельность осуществляет в строгом соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (Далее № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

         По заявлению Драгуновой Е.В. прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлены и опрошены сотрудники полиции, которым давалось указание дежурным по ОП МО МВД «Грязовецкий» по доставлению и вручению Драгуновой Е.В. конверта с уведомлением о принятом процессуальном решении по расследуемому уголовному делу - о приостановлении производства, опрошены были также старший следователь СО МВД России «Грязовецкий», оперативный дежурный и делопроизводитель отделения полиции, установлены иные обстоятельства. Исследовано распоряжение УМВД РФ по Вологодской области от 24.02.2015 года № 27 «О мерах по экономии бюджетных средств в территориальных органах МВД России по Вологодской области». Дана оценка действиям старшего следователя, а также дано указание руководству следственного органа о необходимости и целесообразности в предусмотренных законом случаях направлять уведомления о проведении следственных действий и принятых процессуальных решениях в адрес юридического лица, признанного по делу потерпевшим, а не его представителя.

          В установленный срок заявителю был дан исчерпывающий, мотивированный ответ, с разъяснением права, в случае несогласия с ответом, обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

         При ознакомлении с материалами надзорного производства Драгунова Е.В. указала, что у нее не имеется каких-либо претензий к сотрудникам полиции.

Инструкция по делопроизводству в ОВД РФ, на которую ссылается административный истец, не является Федеральным законом либо законом субъекта РФ, соответственно в полномочия    осуществления прокурорского надзора не входит. Поэтому действиям сотрудников полиции, выполнявших указание дежурного по отделению полиции, не давалась оценка, а была дана действиям следователя, в рамках соблюдения уголовно-процессуального законодательства, в данном случае норм УПК РФ, подготовившего документы для дальнейшего их вручения представителю потерпевшего по уголовному делу. В своем заключении в ходе проверки в ответе им и была дана оценка следователю.

Считает, что нарушения права на отдых Драгуновой Е.В. не имело места, поскольку в ходе проверки по ее заявлению отбирались объяснения с сотрудников полиции, которые подтвердили, что вручение почтовой корреспонденции происходило до 22 часов, не в ночное время, сотрудники полиции в жилище Драгуновой не заходили, вызвать на улицу от ограждения (изгороди, забора), принадлежащего ей земельного участка, не могли, в виду отсутствия кнопки вызова. Считает, что вторжения на частную территорию также не было, поскольку отсутствовала калитка либо ворота у забора, имелся свободный проход.

Прокурор просит в удовлетворении административного иска Драгуновой Е.В. отказать, поскольку считает свои действия законными, а ответ обоснованным, права и законные интересы заявителя его действиями нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППСП МО МВД «Грязовецкий» М.А.Н. показал, что 23.12.2015 года, заступив в 21 час совместно с полицейским ППСП Д.Е.Н. в наряд по охране общественного порядка в с. Шуйское, при проведении инструктажа оперативный дежурный Д.А.В., поручила доставить и вручить несколько конвертов с почтовой корреспонденцией (какой именно он не знал) гражданам, проживающим в с. Шуйское. На запечатанных конвертах были указаны адреса, фамилии. На конверте, который следовало вручить Драгуновой Е.В., помимо адреса и фамилии адресата, имелась, выполненная карандашом запись с фамилией следователя.

Увидев в окнах дома Драгуновой Е.В. свет, понял, что хозяйка дома еще не легла спать. Времени было около 21 часа 40 минут - 21 часа 50 минут. Ему хорошо известно, что с 22 часов ночное время и беспокоить граждан нельзя.

Указанная практика вручения почтовой корреспонденции сотрудниками отделения полиции началась в 2015 году, в виду      отсутствия надлежащего финансирования на почтовые расходы.

Так как устройство (кнопка вызова) для вызова хозяйки дома отсутствовало у изгороди, а калитки, ворот не было, имелся свободный проход, он с Д.Е.Н. подошел к входным дверям дома, постучался. Поздоровавшись с открывшей дверь Драгуновой Е.В., представился, сообщил цель визита. При этом заметил, что хозяйка дома была несколько раздражена.

В виду того, что Драгунова отказалась получить адресованный ей конверт с почтовой корреспонденцией, и попросила всю корреспонденцию направлять на работу в Междуреченский территориальный отдел - государственное лесничество, они попрощались и ушли, передав затем конверт дежурному по отделению полиции, которому доложил о причинах его невручения.

Считает, что вел себя тактично, не настаивал на получении конверта, покой Драгуновой и ее семьи не нарушался, он лишь выполнял указание оперативного дежурного по отделению полиции. За все время вручения таким образом конвертов с корреспонденцией гражданам, это первый случай обжалования.

Свидетель Д.Е.Н. подтвердил, что вместе с полицейским ППСП М.А.Н. в вечернее время - до 22 часов 23.12.2015 года (по поручению оперативного дежурного по отделению полиции) подходили к дому Драгуновой Е.Н., где, разговаривая на улице у открытого окна, М.А.Н. предложил хозяйке дома получить конверт с почтовой корреспонденцией, но Драгунова отказалась от его получения. После этого они сразу же ушли. Насколько он помнит, разговор с Драгуновой происходил через открытое окно.

Отвечая на вопрос, считает, что в обязанности полицейского ППСП не входит доставка и вручение конвертов с почтовой корреспонденцией гражданам, но он с М.А.Н. выполнял указание оперативного дежурного, а связано это, как ему известно, с отсутствием финансирования на почтовые расходы.

Вызванный в качестве свидетеля делопроизводитель ОП МО МВД «Грязовецкий» В.Н.С. в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, надзорного производства № 284ж-2015, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административных дел указанной категории, суд в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           В соответствие с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Установлено, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

         Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (Далее - ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

         В данном случае, Драгунова Е.В. также имеет право и возможность обращения с жалобой на действия сотрудников полиции к их руководству.

         Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

          Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

         Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

          Аналогичные положения содержаться и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

         Установлено, что административный истец оспаривает не действия сотрудников полиции, следователя, а оспаривает действия прокурора по рассмотрению ее обращения в прокуратуру 29.12.2015 года, в котором просила провести проверку, установить лиц, совершавших вручение конверта от следователя в 22 часа 23.12.2015 года, установить, наделены ли указанные лица должностными полномочиями на вручение постовой корреспонденции кому-либо, насколько правомочен их визит к ней на частную территорию.

Суд в соответствии с п.8. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

          Установлено, что административный истец, работая ведущим специалистом Междуреченского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, наделена на основании доверенности № 530 от 16.09.2015 г. полномочиями представлять интересы указанного Департамента в различных учреждениях, организациях, с перечнем предоставленных в доверенности прав.

         Ведущий специалист указанного отдела Драгунова Е.В., была признана по уголовному делу по №15200001 (возбужденному по факту незаконной рубки лесных насаждений) старшим следователем СО МО МВД «Грязовецкий» М.Е.О. представителем потерпевшего.

          В соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ    21.12.2015 года старшим следователем было подготовлено уведомление о приостановлении производства по указанному делу (п. 13. ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

          По известному старшему следователю адресу, указанному в протоколе допроса Драгуновой Е.В., М.Е.О. передала уведомление в секретариат отделения полиции для отправки. Однако, по сложившейся в 2015 году практике, по причине отсутствия в ОП МО МВД «Грязовецкий» финансирования расходов на отправку почтовой корреспонденции, уведомление было секретарем запечатано в отдельный конверт и посредством нарочного - сотрудника ППСП 23.12.2015 года после проведения инструктажа направлено в адрес Драгуновой Е.В.

           Драгунова Е.В. от получения указанного конверта отказалась, попросив сотрудника ППСП М.А.Н. в дальнейшем всю корреспонденцию направлять по месту работы.

            По мнению суда, указанная практика доставления и вручения почтовой корреспонденции гражданам, не соответствует установленному порядку, на который обоснованно ссылается административный истец.

            Как установлено в судебном заседании попытка вручения указанного конверта с почтовой корреспонденцией административному истцу происходила 23.12.2015 года примерно в 21 час 50 минут.

          Таким образом, суд не находит доказанным факт попытки вручения конверта административному истцу в ночное время после 22 часов, поскольку допрошенные, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели М.А.Н. и Д.Е.Н. время попытки вручения конверта указали - до 22 часов, о чем ранее указали в отобранных от них 30.12.2015 года объяснениях.

         Соответственно, суд не может расценивать указанные действия сотрудников полиции, выполнявших в вечернее время указание дежурного отделения полиции, как нарушение права на отдых Драгуновой Е.В. и ее семьи.

        Как показали свидетели М.А.Н., Д.Е.Н., прежде чем подойти к дому Драгуновой, они убедились, что в доме горит свет, то есть убедились, что хозяйка дома с семьей еще не спит. Драгунова Е.В. подтвердила, что, действительно, в это время она еще не легла спать. Учитывается при этом и незначительное по времени общение вручающего конверт с Драгуновой Е.В., тактичность поведения сотрудников полиции. Разговор происходил у входной двери, которую открыла сотрудникам полиции Драгунова Е.В. Сотрудники полиции в дом не входили.

          При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения сотрудниками полиции права Драгуновой Е.В. на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), и нарушений права частной собственности (ст. 35 Конституции РФ).

          Ссылка административного истца на вторжение сотрудников полиции на ее частную территорию является несостоятельной, поскольку проход с улицы к дому Драгуновой Е.В., как установлено в судебном заседании, был свободный, отсутствовали ворота (либо калитка), иного способа вызвать хозяйку дома на улицу (посредством кнопки вызова, которая отсутствовала) при входе на земельный участок не было.

          Суд соглашается с позицией прокурора района относительно того, что понятие право на отдых, наряду с правом на труд, закрепленное ст. 37 Конституции РФ (о нарушении которого указывает административный истец), сотрудники полиции не нарушали.

          Указанное понятие - право на отдых относиться к сфере трудового законодательства. А в данном конкретном случае, более применим, по мнению суда, термин - нарушение покоя граждан в ночное время.

          Но как установлено в судебном заседании, и ничем не опровергнуто, предложение от сотрудников ППСП Драгуновой Е.В. получить указанный конверт происходило до 22 часов, то есть до наступления ночного времени, и материалы дела не содержат данных, которые бы позволили суду сделать вывод о нарушении покоя Драгуновой Е.В. и ее семьи в указанный вечер.

          Установлено, что после отказала Драгуновой Е.В. получить конверт, сотрудники полиции сразу же ушли, что они подтвердили в судебном заседании. При этом какой-либо заинтересованности, корысти у сотрудников полиции судом не установлено. Ранее, как признала сама Драгунова Е.В., каких-либо конфликтных ситуаций у нее с указанными сотрудниками полиции (М.А.Н., Д.Е.Н.) не было.

          В своем ответе от 27.01.2016 г. на обращение Драгуновой Е.В., прокурор указал на отсутствие в действиях следователя нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

          В то же время, прокуратурой района, как следует из ответа, дано указание руководству следственного органа о необходимости и целесообразности в предусмотренных законом случаях направлять уведомления о проведении следственных действий и принятых процессуальных решениях в адрес юридического лица, признанного по делу потерпевшим, а не его представителя.

          Заявителю разъяснено право обжалования отказа в удовлетворении обращения вышестоящему прокурору либо в суд.

           В ответе прокурором приведены мотивы, установлена хронология событий, обстоятельства, послужившие даче поручения сотрудникам ППСП вручить указанный конверт Драгуновой Е.В. по адресу ее места жительства в вечернее время.

Установлено, что Драгуновой Е.В. не подавалась жалоба на действия сотрудников полиции, пытавшихся вручить ей конверт с почтовой корреспонденцией в вышестоящий в порядке подчиненности орган (УМВД по Вологодской области).

           Ссылка административного истца на бездоказательное вывод прокурора в ответе на отсутствие финансирования в ОВД на почтовые расходы, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в настоящем судебном заседании допрошенные свидетели признали, что указанный способ попытки вручения указанного конверта с документами Драгуновой Е.В., не соответствует установленным правилам, порядку отправления почтовой корреспонденции. Сотрудники полиции лишь выполняли указание оперативного дежурного по ОП МО МВД «Грязовецкий» по вручению указанного конверта от следователя представителю потерпевшего по уголовному делу. Об этом же в последнем абзаце на листе 1 ответа прокурора имеется ссылка.

           Ответ на запрос из ОП МО МВД «Грязовецкий» от 24.05.2016 г. без номера также подтверждает указанный вывод суда.

         Несогласие административного истца с содержанием данного ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий прокурора.

         Суд также учитывает, что в административном исковом заявлении Драгунова Е.В., указывая на необоснованность ответа прокурора, ссылается на не исследованность прокурором факта допустимости доступа указанных сотрудников ОП МО МВД «Грязовецкий» к персональным данным заявителя, поскольку на вручаемом конверте были указаны ее данные, как адресата.

          Вместе с тем, в своем заявлении в прокуратуру района от 29.12.2015 года Драгунова Е.В. не просила проверить действия сотрудников полиции на соответствие ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных».

         Таким образом, суд делает вывод о том, что Драгуновой Е.В. оспаривается ответ прокурора в большем объеме вопросов, чем ранее были поставлены ею в заявлении.

          Суд не усматривает нарушений требований ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» в действиях сотрудника полиции М.А.Н., пытавшегося вручить указанный конверт Драгуновой Е.В., поскольку, как пояснила Драгунова Е.В., и показал М.А.Н. в судебном заседании, они знакомы, последний (без указания на конверте фамилии, имени и отчества, адреса проживания) знает, где проживает в небольшом по численности населения селе Драгунова Е.В., где и кем работает.

Суд не наделен полномочиями возлагать на органы прокуратуры проведение дополнительных проверок, как того просит административный истец.

Прокуратура в соответствии со ст. 1 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, самостоятельна в осуществлении надзора, в том числе за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим, требование административного истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанное решение принимается в случае, когда суд придет к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, действия прокурора, давшего ответ на заявление Драгуновой Е.В., в котором не усмотрел в действиях старшего следователя нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, несмотря на отсутствие ответов на вопросы Драгуновой Е.В. о том, наделены ли сотрудники полиции полномочиями по вручению ей почтовой корреспонденции, правомочен ли визит указанных сотрудников на ее частную территорию, суд признает законными, соответствующими нормативным правовым актам, ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

          Проверка прокуратурой проведена в пределах установленного срока, уполномоченным на то должностным лицом, установлены сотрудники отделения полиции, которых просила установить в своем заявлении Драгунова Е.В., дана действиям старшего следователя, вынесшего процессуальные документы по уголовному делу и переданные в дальнейшем для вручения представителю потерпевшего от Департамента лесного комплекса Вологодской области Драгуновой Е.В., соответствующая процессуальная оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона усмотрено не было.

По результатам проверки был в установленный срок дан мотивированный ответ заявителю, разъяснено право его обжалования.

          Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного административного иска Драгуновой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227-228 КАС РФ, суд

    р е ш и л :

Уточненное административное исковое заявление Драгуновой Е.В. об оспаривании действий прокурора Междуреченского района Куликова И.В. по рассмотрению ее заявления от 29.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                  Решетов В.Н.