Решение по делу № 33-2851/2024 от 10.04.2024

УИД: 47RS0018-02-2022-002591-40;

суд первой инстанции: № 2-505/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2851/2024

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей             Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре            Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-505/2023 (УИД: 47RS0018-02-2022-002591-40) по апелляционной жалобе ответчика Полякова И. Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Ефремова А. Н. к Полякову И. Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере основного долга, просроченного основного долга, процентов по кредиту, неустойки и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Полякова И.Г. – Яковлевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ефремов А. Н. 21 сентября 2022 года посредством электронного документооборота (л.д.7 – 7-оборот) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Полякову И. Г., при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по кредитному договору № 11170991-13/45235 от 25 октября 2013 года в размере 210.000, 00 рублей, в том числе:

77.231, 70 рубль – основной долг текущий;

22.319, 61 рублей – просроченный основной долг;

102.847, 66 рублей – проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 года и далее, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9% годовых от остатка суммы основного долга;

7.601, 03 рубль – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате проценты по состоянию на 28 марта 2022 года и далее, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга и процентов с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки (л.д.5);

уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований Ефремов А.Н. ссылался на те обстоятельства, что 25 октября 2013 года между акционерным обществом (далее – АО) «Банк «Советский» и Поляковым И. Г. был заключен смешанный договор (договор о предоставлении овердрафта, договор карточного счета и договор о банковской карте) № 11170991-13/45235, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100.000, 00 рублей по ставке 24,9% годовых на срок до 25 августа 2021 года. По утверждению Ефремова А.Н., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд СПб и ЛО) от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). После чего, по утверждению истца, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А. Н., право (требование) по кредитному договору № 11170991-13/45235, перешло и принадлежит новому кредитору Ефремову А.Н. В этой связи Ефремов А.Н., утверждая о наличии задолженности по кредитному договору, находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права истца с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 6).

Текст искового заявления Ефремова А.Н. указывает на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд процессуального положения АО «Банк «Советский» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3).

Решением Тосненского городского суда, постановленным 28 марта 2023 года в отсутствие явки сторон с учетом определения от 19 сентября 2023 года об исправлении описки в части указания в вводной части решения даты вынесения судебного решения (л.д.89 – 90) и определения от 22 сентября 2023 года об исправлении описки в части указания общей суммы задолженности (л.д.93а – 93б), удовлетворены исковые требования Ефремова А.Н., предъявленные к Полякову И.Г., при этом суд первой инстанции взыскал с Полякова И.Г. в пользу Ефремова А.Н. денежные средства по кредитному договору № 11170991-13/45235 от 25 октября 2013 года в размере основного долга в размере 77.231, 70 рубль, просроченного основного долга в размере 22.319, 61 рублей, проценты по кредиту в размере 102.847, 66 рублей, неустойку в размере 7.601, 03 рубль по состоянию на 28 марта 2022 года, а всего в размере 210.000, 00 рублей (л.д.81 – 85).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Полякова И.Г. в пользу Ефремова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей (л.д.81 – 85).

Поляков И.Г. не согласился с законностью и обоснованность постановленного 28 марта 2023 года решения, 6 октября 2023 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения Поляков И.Г. указывал на те обстоятельства, что в период с 28 января 2023 года по 7 февраля 2023 года находился в Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская больница № 33», в связи с чем не мог получить извещение о судебном заседании, назначенном на 30 января 2023 года, тогда как о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2023 года не был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, податель жалобы полагал, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.100 – 101).

Поскольку при подаче 6 октября 2023 года Поляковым И.Г. апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2023 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству Полякова И.Г. (л.д.95 – 96) определением Тосненского городского суда от 12 декабря 2023 года данный срок был восстановлен (л.д.134 – 135), и дело с апелляционной жалобой 10 апреля 2024 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.147).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2024 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Полякова И.Г. на решение суда от 28 марта 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции дважды предложил Ефремову А.Н. представить доказательства, подтверждающие направление АО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» в адрес Полякова И.Г. претензии исх. № 83490/11 от 8 июля 2021 года о погашении задолженности (л.д.12, 22, 23-оборот, 24 – 25-оборот) и направления в адрес Полякова И.Г. уведомления о состоявшейся между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. уступке прав требования задолженности к Полякову И.Г. по договору № 11170991-13/45235 от 25 октября 2013 года (л.д.157 – 165, 169 – 171, 181 – 182, 183 – 185, 186).

Кроме того, суд апелляционной инстанции дважды истребовал от АО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» сведения о том, направлялись ли в адрес Полякова И.Г. заключительный счет (претензия) по кредитному договору № 11170991-13/45235 от 25 октября 2013 года, уведомление о состоявшейся между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. уступке на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года (л.д.157 – 165, 167 – 168, 172, 181 – 182, 183 – 185, 186).

Однако со стороны Ефремова А.Н. отсутствовало какое-либо реагирование на обращения суда апелляционной инстанции и представление истребуемых сведений и доказательств.

Вместе с тем представитель конкурсного управляющего ГУ «АСВ» Асиновский С.В. через организацию федеральной почт вой связи «Почта России» (л.д.189) представил заверенную должным образом копию претензии, направленную Полякову И.Г., при этом сообщил, что согласно пункту 3.2.3 договора уступки прав (требований) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года «Цессионарий» обязан «за свой счет уведомить «Должника» о состоявшемся переходе прав требований в течение 30 календарных дней со дня получения документов, удостоверяющих прав требования» (л.д.187, 188).

В свою очередь, Поляков И.Г. по электронной почте (л.д.190) представил заявление, в котором просил отказать в иске Ефремова А.Н. в связи с истечением сроков давности подачи иска (л.д.191).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились Поляков И.Г., Ефремов А.Н. и представитель АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Яковлева И.В., имеющая высшее юридическое образование (л.д.197 - 200) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова И.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47БА 4660109, выданной 8 июля 2024 года на срок один год в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4521315 от 24 октября 2023 года (л.д.201 - 202), поддержала доводы апелляционной жалобы и заявление о применении срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин, при этом представила письменное заявление от имени Полякова И.Г. о применении срока исковой давности и приходный ордер № 151376 от 28 февраля 2018 года (л.д.203, 204), считала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ефремова А.Н.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.150, 151, 152, 153 – 154, 166, 167 – 168, 169 – 171, 172, 173, 174 - 175, 181 – 182, 183 – 185, 186, 192 – 193, 194 - 194), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, и новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (л.д.187, 188, 191, 203, 204), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 28 марта 2023 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела Поляков И. Г., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.74), не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 марта 2023 года по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление судебной корреспонденции в адрес Полякова И.Г., а также получения адресатом судебного извещения, возращения письма по истечению срока хранения, тогда как единственное судебное извещение было направлено в адрес Полякова И.Г. в период нахождения ответчика на лечение в стационаре – Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница 33» (л.д.82, 104 - 106).

При таком положении частного вопроса об определении возможности рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки лица, участвующих в деле, суд первой инстанции нарушил требования абзаца 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие явки лиц, участвовавших в деле.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции имело место существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении и разрешении дела в отсутствие надлежащего извещения Полякова И.Г., что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( … ) 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ( … )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 28 марта 2023 года существенно нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 28 марта 2023 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2023 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Полякова И.Г. на решение суда от 28 марта 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.157 - 165).

Между тем, сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных доказательствах, указывают на то, что на основании предложения о заключении смешанного договора – индивидуальных условий договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, карточного счета и договора о банковской карте (далее – ИУ) от имени Полякова И.Г. в ЗАО «Банк «Советский» от 25 октября 2013 года (л.д.53 – 54) между Поляковым Игорем Геннадьевичем, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с одной стороны, и ЗАО «Банк «Советский», именуемым в дальнейшем «Банк», с другой стороны, с учетом Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО «Банк «Советский» (далее – ОУ) (л.д.44 – 52), Тарифов «Банка» заключен кредитный договор № 11170991-13/45235 (л.д.54 – 57), по условиям которого, в частности, «Банк» предоставил «Заемщику» сумму расходного лимита в размере 100.000, 00 рублей по ставке 24,90 % годовых на срок 25 августа 2021 года, с льготными периодом кредитовая 62 дня (л.д.54).

Пунктами 3.7, 3.8, 3.9 ИУ регламентировано:

(пункт 3.7): начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем овердрафта, и заканчивается календарным днем погашения задолженностям по овердрафту, отраженной на судном счете. Начисление процентов производится, исходя из фактического наличия календарных дней в году. Начисление процентов производится на сумму задолженности, которая оправлена на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го числа по последний календарный день месяца:

(пункт 3.8): ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж (…) Сумма минимального ежемесячного платежа состоит из: 5 % от суммы судной задолженности на конец расчетного периода, сумму начисленных за расчетный период процентов. При нарушении условий льготного периода после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода;

(пункт 3.9): минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующим за расчетным периодом;

(пункт 3.10): в случае нарушения клиентом сроков по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени, в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, если иное не предусмотрено тарифном планом.

(л.д.54 – 57).

Согласно пункту 12.4 ИУ предусмотрено допущение уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.57).

Следует отметить, что рукописный текст от имени Полякова И.Г. указывает на ознакомление и выражение согласия с условиями предложения и графиком погашения кредита (л.д.53 – 53-оборот).

    Предусмотренный пунктом 2.2 договора тарифный план Овердрафт «Такой свой Classic CТ» (надежный) в материалы дела представлен не был, тогда как согласно приказу АО «Банк «Советский» № 684 от 19 апреля 2016 года, призваны утратившими силу тарифные планы по программам овердрафтного кредитовая держателей карты АО «Банк «Советский», утвержденные и введенные в действие приказами от 11 декабря 2015 года № 701 и от 23 августа 2016 № 533 ( л.д.29 – 30).

Как видно из содержания выписки по счету, открытому на имя Полякова И.Г. в «АО «Банк «Советский» за период с 25 октября 2013 года по 5 апреля 2022 года, со стороны Полякова И.Г. имело место активное использование «Заемщиком» этих денежных средств (л.д.32 – 37), при этом последняя операция по выдаче «Банком» денежных средств «Заемщику» в размере 4.700, 00 рублей имела место 2 марта 2018 года (л.д.34).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 11170991-13/45235, произведенному по состоянию по состоянию на 28 марта 2022 года, размер задолженности с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки составил 210.000, 00 рулей, в том числе: сумма основного долга – 77.231,70 рублей, просроченный основанной долг - 22.319, 61 рублей, проценты по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года, неустойка – 7.601, 03 рубль (с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки) (л.д.26 – 28).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО, постановленным 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Банк «Советский» возложены на ГК «АСВ» (л.д.20 – 21-оборот).

При этом судом первой инстанции также установлено, что 28 марта 2022 года между АО «Банк «Советский», именуемым в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ», действующим на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 и доверенности от 9 декабря 2021 года № 1563, с одной стороны, и гражданином Ефремовым Алексеем Николаевичем, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор № 2022-3864/122 уступки прав требования (цессии) (л.д.9 – 11), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества «Цедента» (далее – Торги) по лоту № 3 – Права требования по 1.259 кредитных договорам, Санкт-Петербург, залог ГК «АСВ», Банк ПАО «Траст» (94.052.637, 21 рублей) протокол от 21 марта 2022 года № РАД-276578), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 31 июля 2021 года № 134 (7096), «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие «Цеденту» права требования к 1.259 физическому лицу (далее - «Должники») согласно Приложению № 1 к договору (л.д.9).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 28 марта 2022 года № 2022-3864-122 права требования к «Должнику» переходят к «Цессионарию» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку (л.д.9 – 11).

В то время как в Приложении № 1 к договору цессии от 28 марта 2022 года № 2022-3864-122 (л.д.41 – 43) под № п/п 820 указаны сведения в отношении должника Полякова И. Г. по кредитному договору №11170991-13/452353 от 25 октября 2013 года и указанием суммы долга в 111.731, 05 рублей (л.д.42).

Согласно Акту приема-передачи кредитных договоров к договору уступки прав требований (цессии) от 28 марта 2022 года № 2022-3864-122, составленному 25 апреля 2022 года между АО «Банк «Столичный», именуемым в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ», с одной стороны, и гражданином Ефремовым А. Н., именуемым в дальнейшем «Цессионарий» АО «Банк «Столичный», именуемым в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ», другой стороны, во исполнение пункта 3.1.1 договора от 28 марта 2022 года № 2022-3864-122, заключенному между «Цедентом» и «Цессионарием», «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял кредитные договоры согласно Приложению № 1 к Акту, а также выписки по счетам должников в электронном виде согласно приложению № 1 к Акту (1 диск) (л.д.38).

Сведения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об отсутствие доказательств направления как со стороны АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ», так и со стороны Ефремова А.Н. уведомления об уступки прав требований.

При этом АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Асиновского С.В. в ходе апелляционного разбирательства в связи с судебным запросом сообщал, что согласно пункту 3.2.3 договора уступки прав (требований) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года «Цессионарий» обязан за свой счет уведомить «Должника» о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 календарных дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования (л.д.187).

    Вместе с тем сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что первоначально АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Тосненского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова И.Г. в пользу АО «Банк «Советский» задолженности по кредитному договору. При этом первоначально выданный 17 апреля 2020 года мировым судьей судебный приказ № 2-392/2020 был отмене определением мирового судьи от 8 апреля 2020 года в связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.5, 18 – 20).

Как уже отмечено, в тексте апелляционной жалобы содержалось письменное заявление о применении срока исковой давности по гражданскому делу (л.д.100 – 101), при этом в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Поляков И.Г. представил отдельное заявление об отказе в удовлетворении иска Ефремова А.Н. по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д.191, 203), а представитель Полякова И.Г. – Яковлева И.В. в ходе апелляционного разбирательства поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено:

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Тогда как в соответствии со статьей 199 ГК РФ:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных законоположений, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем в ходе апелляционного разбирательства по судебному запросу представлена заверенная должным образом претензия о необходимости погашении задолженности 31-21 исх. № 83490/11 от 8 июля 2021 года, адресованная Полякову И.Г., согласно которой АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» требовало в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.12, 188), тогда как со стороны АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» так и со стороны Ефремова А.Н. на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций не представлено доказательств направления в адрес Полякова И.Г. претензии с требованием о погашении задолженности, несмотря на неоднократное направление в адрес Ефремова А.Н. и ГК «АСВ» судебных запросов.

    Поскольку срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, потому подлежат применению положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Как видно из содержания выписки по счету, открытому на имя Полякова И.Г. в «АО «Банк «Советский» за период с 25 октября 2013 года по 5 апреля 2022 года, со стороны Полякова И.Г. имело место, активное использование денежных средств (л.д.32 – 37), при этом последняя операция по выдаче «Банком» денежных средств «Заемщику» в размере 4.700, 00 рублей имела место 2 марта 2018 года (л.д.34).

В то время как сведения, содержащиеся в представленном представителем Полякова И.Г. – Яковлевой И.В. в ходе апелляционного разбирательства приходном ордере № 151374 от 28 февраля 2018 года, указывают на то, что стороны Полякова И.Г. последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 11170991-13/45235 от 25 октября 2013 года в размере 4.700, 00 рублей осуществлен Поляковым И.Г. 28 февраля 2018 года (л.д.204).

С учетом применения положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному спору надлежит исчислять со 2 марта 2018 года. Коль скоро материалы дела свидетельствуют об обращении Ефремова А.Н. в суд первой инстанции посредством электронного документооборота 21 сентября 2022 года (л.д.7 – 7-оборот), то общий трехлетний срок исковой давности даже с учетом обращения кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа (срок действия судебного приказа с 17 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года в количестве 22 календарных дня) истцом пропущен в отсутствие представления доказательств, подтверждающих уважительный характер этого пропуска.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при вынесении нового решения после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют основания для привлечения Полякова И.Г. к гражданско-правовой ответственности.

Поэтому в удовлетворении искового заявления Ефремова А.Н. надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 3 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Ефремова А. Н., предъявленного к Полякову И. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору № 11170991-13/45235 от 25 октября 2013 года в размере 210.000, 00 рублей, в том числе:

77.231, 70 рубль – основной долг текущий;

22.319, 61 рублей – просроченный основной долг;

102.847, 66 рублей – проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 года и далее, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9% годовых от остатка суммы основного долга;

7.601, 03 рубль – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате проценты по состоянию на 28 марта 2022 года и далее, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга и процентов;

а также уплаченной государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.