Решение по делу № 8Г-24610/2024 [88-27226/2024] от 01.08.2024

    Дело № 88-27226/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-62/2024

    23RS0050-01-2023-000937-92

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи, снятии с государственного учета объектов недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, об исключении сведении единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО12, представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с государственного учета объектов недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, и с учетом уточнения исковых требований просил снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № и аннулировать о них сведения в Едином государственном реестре недвижимости в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; аннулировать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ответчиками нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и в части приобретения нежилого здания административно-бытового корпуса находящееся по адресному ориентиру: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подали встречный иск к ФИО1, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, об исключении сведении единого государственного реестра недвижимости, в котором с учетом уточнений просили признать ничтожным и не имеющим юридической силы договор аренды земельного участка заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкский район и ФИО1, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта 2.7.1 с адресом: <адрес>; считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашения записей в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта 2.7.1 по адресу: <адрес>.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии с государственного учета объекта недвижимости и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Снят с государственного кадастрового учета объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, аннулированы сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Аннулированы в сведениях Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на нарушение требований норм процессуального права при оценке доказательств, а также отсутствие указание на то, какие права и законные интересы апеллянта ФИО1 нарушены сведениями в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО11, представитель ответчиков по доверенности ФИО12, представитель ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО12, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха по пошиву обуви, а также здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на вышеперечисленное имущество явились договор купли-продажи здания обувного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации города Темрюка Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование», свидетельство о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи и переход права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы в установленном законном порядке.

ФИО3 также является собственником здания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое; наименование: административно-бытовой корпус, этажность: 1, адресный ориентир: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона, основанием заключения договора послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Предметом договора аренды и аукциона (лот №) выступает земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, территория градостроительного зонирования – зона многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1). Разрешенное использование: объекты гаражного назначения. Обременения: отсутствуют. Срок действия договора аренды – 54 месяца. Сведения о правах: неразграниченная государственная собственность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № арендодатель обязуется предоставить во временное владения и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, отсутствуют кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости.

ФИО1 обращаясь с иском в суд, указывает что объекты недвижимого имущества в настоящее время разрушены, в связи с чем полагает, что данных объектов недвижимости фактически не существовало как на момент заключения ответчиками договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № и формирования материалов в отношении указанного земельного участка для торгов в форме открытого аукциона.

ФИО4, ФИО2 и ФИО3, предъявляя встречный иск, указали, что предоставленный в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован и его границы имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Факт наложения границ земельных участков с кадастровым номером № и № установлен кадастровым инженером, это нашло отражение в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № возникло до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, представившему заключение №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером № (границы земельного участка по сведениям ЕГРН) имеются конструктивные элементы (сохранившиеся части фундаментов ранее существовавших зданий, строений) - рис. № заключения эксперта на стр. 20. Сопоставление конструктивных элементов (фундаментов) ранее существовавших зданий, литер А, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер А. назначение: нежилое, наименование: Административно-бытовой корпус, этажность: 1, и Литер Б, Котельная, площадью <данные изъяты> кв. м, адресный ориентир <адрес>, произведено в исследовании по второму и пятому вопросам.

Габаритные размеры фундамента № (условно), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № сопоставимы с габаритными размерами строения литер А, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус, этажность: 1, указанными в техническом паспорте административно-бытового корпуса, инвентарное дело №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГБУ КК Крайтехинвентаризация по <адрес>, величина отступления составляет +/- <данные изъяты> см, что связано с погрешностью измерений и демонтажными работами строения.

На момент экспертного осмотра габаритные размеры фундамента № (условно) составляют <данные изъяты> м, площадь застройки <данные изъяты> кв. м (контур фундамента в точках 20 - 29 доступный для осмотра представлен на рисунке 7 заключения эксперта на стр. 17). Габаритные размеры фундамента № (условно), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № практически полностью разрушены, сохранились только остатки фундамента, по которым невозможно восстановить контур строения.

Расстояние от фундамента № (условно) до фундамента № (условно) составляет 19 м. В соответствии с данными технического паспорта административно-бытового корпуса, инвентарное дело №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГБУ КК Крайтехинвентаризация по Темрюкскому району расстояние от строения литер А, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: нежилое, наименование: Административно-бытовой корпус до строения литер Б. Котельная, площадью <данные изъяты> кв. м, адресный ориентир: <адрес> в масштабе 1:500 составляет <данные изъяты> м, что сопоставимо.

Экспертом определено местоположение земельного участка 0,59 га, отведенного в натуре для ТОО «Техника» производственная база по <адрес> в системе координат МСК-23, в соответствии с землеустроительным делом 1995 года, которое представлено на рисунке 28 и в таблице 16 на стр. 46-47. Данный земельный участок сформирован в 1995 году согласно представленных на исследование материалов.

На земельном участке 0,59 га, отведенном в натуре для ТОО «Техника» под производственную базу по <адрес>, границы которого восстановлены по сведениям землеустроительного дела 1995 года, находятся конструктивные элементы (фундаменты) ранее существовавших объектов недвижимости (рисунок 37 на стр. 58 экспертного заключения).

Экспертом определено местоположение земельного участка 0,70 га, отведенного в натуре для Правления Всероссийского общества инвалидов на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес>, в системе координат МСК-23, в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено на рисунке 28 и в таблице 17 на стр. 46-47. Данный земельный участок сформирован в 1992 году согласно представленных на исследование материалов. Габаритные размеры фундамента № (условно), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, сопоставимы с габаритными размерами строения Обувного цеха литер А, указанными в технической инвентаризации, выполненной Темрюкским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина отступления составляет +/- <данные изъяты> см, что связано с погрешностью измерений и демонтажными работами строения.

На момент экспертного осмотра габаритные размеры фундамента № (условно) составляют <данные изъяты> м, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, (контур фундамента в точках 41-46 доступный для осмотра, представлена на рисунке 7 заключения эксперта на стр. 17).

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах территории площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м), отведенной и предоставленной в постоянное пользование Темрюкскому районному Правлению общества инвалидов постановлением главы администрации города Темрюк № от ДД.ММ.ГГГГ, включенному в землеустроительное дело, выполненное Управлением архитектуры и градостроительства Темрюкского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, общей площадью – <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра нежилые объекты капитального строительства: здание административно-бытового корпуса находящееся по адресному ориентиру: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: № и нежилое здание обувного цеха, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> отсутствовали, сохранились только части фундаментов ранее существовавших зданий, строений. Схема месторасположения существующих на момент проведения исследования частей фундаментов представлена на рис. 7 заключения эксперта на стр. 17, координаты представлены в таблице № на стр. 19 заключения эксперта. Описание границ и площадь застройки частей фундаментов представлено на ст. 28-29 и стр. 55 (таблица № и №) заключения эксперта.

В связи с отсутствием методики определить время (дату, период времени) отсутствия вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № невозможно. На момент экспертного осмотра какие-либо объекты недвижимого имущества, доступные для визуального осмотра, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № помимо указанных в п. 9, отсутствовали, имелся только колодец размером <данные изъяты> м с демонтированными трубами, сведения о котором отсутствуют в представленной технической документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3

Отказывая в требованиях ФИО1 о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что истец, не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате заключенного ответчиками договора купли-продажи, не установлено.

При этом, посчитав доказанным, в том числе, на основании проведенного экспертного исследования, факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером № нежилых объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, суд, со ссылкой на положения статьей 16, 20, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым снятие с учета объектов недвижимости осуществляется на основании заявлений собственников таких объектов недвижимости, не установил оснований для удовлетворения иска в данной части, при этом счел необходимым разъяснить ответчикам их право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с учета зданий, прекративших свое существование.

При разрешении встречных требований районным судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцам по встречному иску. Каких-либо нарушений по процедуре проведения торгов и аукциона на заключение оспариваемого договора аренды земельного участка истцами по встречному иску не указано.

При этом судом также установлено, что здание с кадастровым номером №, расположено в кадастровом квартале №, тогда как земельный участок с кадастровым номером № расположен в квартале №. То есть здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО4 и ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером №, находятся в разных кадастровых кварталах, что исключает возможность нахождения здания ФИО3 на спорном земельном участке.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ответчиками нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в части приобретения нежилого здания административно-бытового корпуса, находящегося по адресному ориентиру: <адрес> «А», общей площадью – <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №, при этом не согласился с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о снятии с государственного учета не существующих в настоящий момент (разрушенных) объектов недвижимости, аннулировании о них сведений в ЕГРН и аннулировании в сведениях ЕГРН регистрационных записей на данные объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заключению экспертов нежилые объекты капитального строительства: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером: №, и нежилое здание обувного цеха с кадастровым номером: № отсутствуют в границах земельного участка с кадастровым номером №, сохранились только части фундаментов ранее существовавших зданий, строений.

Из представленного суду апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему фотоматериала, составленного администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района, следует, что сотрудниками администрации произведено обследование территории, путем визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо здания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № прекратили свое существование. При этом ответчики, являясь собственниками спорных объектов недвижимости, не выполняют действий по снятию с кадастрового учета, прекращению права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №. Запись в Едином государственном реестре о праве собственности ответчиков на спорные объекты носит недостоверный характер, а формальное существование права на прекратившие свое существование объекты недвижимости нарушает права истца на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №. Установленные обстоятельства являются основанием для снятия с кадастрового учета спорных объектов недвижимости и аннулирования сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 указанного постановления, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В частях 2, 3, 5 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 3). Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места) (пункт 7.4 части 2).

На основании пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как верно отмечено в апелляционном определении, основаниями для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на такой объект, в случае гибели или уничтожения, является заявление собственника такого недвижимого имущества и акт обследования проведенного кадастровым инженером такого имущества, установившего такие юридические факты, как гибель и (или) уничтожение или иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении существования такого имущества, на основании которых уполномоченный орган в сфере государственной регистрации недвижимости принимает решение о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости и принимает решение о прекращении права собственности.

Основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущее полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не доказан факт наличия спорных объектов в натуре, при этом согласно выводам заключения экспертов нежилые объекты по адресу: <адрес> и 1А сохранились только в части фундаментов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снятия их с государственного учета с исключением сведений из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи