Решение по делу № 2-193/2016 (2-1658/2015;) от 11.12.2015

№ 2-193/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

09.03.2016г.                      г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальцева П. А. к Митькиной Н. С., Отделу ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля <дата>., возложении обязанности на отдел ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» зарегистрировать переход права собственности на приобретенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в селе <адрес> по договору купли-продажи в собственность был приобретен автомобиль марки <****> «<****>»VIN №, <дата> года выпуска с государственным регистрационным знаком № за <****> рублей. Автомобиль он приобрел у ФИО5, который действовал от имени Митькиной Н.С.

<дата> в ГИБДД Красноуфимского ГОВД <адрес> ему отказали в постановке автомобиля на регистрационный учет, указав, что имеются какие-то ограничения для этого, но не пояснили в чем эти ограничения выражаются. Без регистрации ТС он ездил почти год. А <дата> к нему домой приехали какие-то люди, заявили, что автомобиль принадлежит Митькиной Н.С., а ФИО5 продал его незаконно и забрали его.

По этому поводу он обратился в полицию, после проверки возбудили уголовное дело.

Уголовное дело в отношении ответчицы Митькиной Н.С., в ходе расследования которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, было прекращено постановлением органа предварительного следствия от <дата> в связи с применением к ней акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ.

Однако при сложившейся ситуации с приобретением ТС в собственность ему ( истцу) так и не могут зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль, за который он заплатил деньги, но не может пользоваться им по назначению как его собственник, при этом органы ГИБДД не поясняют, что является основанием для отказа в регистрации приобретенного им ТС.

На основании положений ст.ст. 12,209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать состоявшейся <дата> сделку купли-продажи у ответчика Митькиной Н.С. автомобиля марки <****> «<****>», VIN №, государственный регистрационный знак №; обязать отдел ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» зарегистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство; взыскать     с ответчиков судебные расходы по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Из материалов дела следует, что дело было назначено к рассмотрению на <дата>.    Повторно дело назначено к рассмотрению на <дата>

    Истец Мальцев П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился дважды, уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении разбирательства дела суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, не просили о рассмотрении дела по существу.

    Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мальцева П. А. к Митькиной Н. С., Отделу ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимкий» о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля <дата>., возложении обязанности на отдел ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» зарегистрировать переход права собственности на приобретенное транспортное средство, оставить без рассмотрения по основаниям п.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                     С.А. Бунакова.