Решение по делу № 12-220/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2016 г.

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Рахматулина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слиженковой Т.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № № от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.02.2016 член единой комиссии муниципального заказчика управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани Слиженкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Слиженкова Т.Н. указывает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку первая часть заявки участника электронного аукциона под №8 содержала конкретные показатели товара и соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем, данный участник законно был допущен членами комиссии к участию в аукционе. В связи с этим просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Слиженкова Т.Н. доводы жалобы поддержала, также указала, что решением Арбитражного суда Астраханской области решение УФАС по Астраханской области, на основании которого было возбуждено административное дело в отношении нее, признано незаконным. Просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее в настоящей части – допуск к участию в закупке), или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, муниципальным заказчиком –управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в августе 2015 года размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа № 27» по ул. Туркменская, 30». Как следует из указанных документов, начальная (максимальная) цена контракта составила 3 829 125, 87 руб.

На участие в открытом аукционе поданы десять заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20 августа 2015г. комиссия рассмотрела вышеуказанные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона, и приняла решение о допуске участников закупки с порядковыми номерами «3», «5», «8», «9», «10», «12», а также об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами «6», «7», «11», «13».

Участник (ООО «СМУ 10») обратился с жалобой в Астраханский УФАС, в которой указал на незаконность действий единой комиссии в части отказа его в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением УФАС по Астраханской области от 28.08.2015 жалоба ООО «СМУ 10» была признана необоснованной. Вместе с тем в результате проведенной проверки и рассмотрения 10 заявок участников электронного аукциона, УФАС пришел к выводу о нарушении членами единой комиссии муниципального заказчиком ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заявка № 8 участника аукциона не содержала конкретного показателя товара в позиции №22 «Устройство ограждения территории».

Исходя из постановления руководителя УФАС по Астраханской области от 2 февраля 2016г. № 312-А-04-15, признавая члена комиссии Слиженкову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, во внимание принято то обстоятельство, что заявка участника электронного аукциона под № 8 не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержала в пункте 22 «Устройство ограждения территории» конкретные показатели товара, который будет использоваться при выполнении работ. При этом в постановлении о привлечении Сухоруковой Л.В. к ответственности указано, что членами комиссии нарушена ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку члены комиссии должны были отклонить заявку участника № 8 от участия в аукционе за не соответствие ее требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В силу п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно требованиям ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №№ от 23.12.2015, вступившим в законную силу, решение УФАС по Астраханской области №№ от 28.08.2015 в части признания единой комиссии муниципального заказчика – управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» нарушившей часть 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ г.Астрахани «Средняя общеобразовательная школа № 27» по ул.Туркменская 30» (номер извещения 0825300004215000116) – признано незаконным.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая вышеуказанный судебный акт, которым решение УФАС № №, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии, в том числе Слиженковой Т.Н., признано незаконным, прихожу к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: