Решение по делу № 5-24/2015 от 06.03.2015

Дело № 5-24/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Евстафеева С.А., дд.мм.гг. рождения, уроженца ... не работающего, проживающего по адресу: ...,

установил:

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Евстафеева С.А. сотрудником ГЗ Сортавальского ОВО составлен в связи с тем, что дд.мм.гг. в ... часа ... минут у него при нахождении в общественном месте по адресу: ..., возле магазина «...», были выявлены признаки алкогольного опьянения: походка шаткая, резкий запах алкоголя из полости рта, поведение агрессивное, ругался нецензурной бранью, на требование пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Сортавала, ул. Спортивная, д. 1 на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании Евстафеев С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дд.мм.гг. в ... час. ... мин., вышел с сестрой и ее подругой из дома, чтобы найти работающий магазин. Он пошел к магазину «...» на ул. ..., а сестра с подругой к магазину «...» на ул. .... В то время когда он звонил сестре, чтобы сообщить о том, что магазин закрыт, к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отделение для проверки уплаты им штрафов. Сестра и ее подруга подбежали к нему через некоторое время, попыталась объяснить сотрудникам полиции ситуацию, но его увезли в отделение полиции. Ему предложили проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как не был в состоянии алкогольного опьянения, и он не обязан доказывать свою невиновность. Полагает, что сотрудники полиции должны доказывать его виновность иными методами и средствами, в том числе записью с видеорегистратора. В полиции он провел в камере ночь и утро. Считает, что сотрудники правоохранительных органов поступили в отношении него предвзято. Аналогичные по содержанию объяснения Евстафеев С.А. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных в суд материалов дела следует, что дд.мм.гг. после ... часов на ул. ... ... был выявлен Евстафеев С.А. с признаками алкогольного опьянения. Евстафеев С.А. был доставлен в отделение МВД России по Сортавальскому району для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Ему было предложено проехать в ЦРБ г.Сортавала для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Евстафеев С.А. отказался пройти освидетельствование. Протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Евстафеева С.А. составлен не был. Данные обстоятельства следуют из рапортов полицейских Жукова Э.В. и Марковец А.М. Кроме того в материалах дела имеются направление Евстафеева С.А. на медицинское освидетельствование с записью об отказе Евстафеева С.А. от освидетельствования, протокол доставления Евстафеева С.А. в дежурную часть отделения МВД России по Сортавальскому району в целях составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, протокол об административном задержании, согласно которому Евстафеев С.А. дд.мм.гг. в ... часа ... минут находился на ул. ... с признаками алкогольного опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья, выслушав Евстафеева С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в деянии Евстафеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в суд письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования связано не с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а с процедурой получения доказательств совершения Евстафеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, учитывая, что акт освидетельствования является одним из доказательств нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, а от предложения проехать в дежурную часть Евстафеев С.А. не отказывался. Препятствование лица в получении доказательств по делу об административном правонарушении не содержит объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, учитывая, что КоАП РФ предусмотрены и другие, кроме акта освидетельствования виды доказательств по делам об административных правонарушениях. Учитывая, что протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Евстафеева С.А. составлен не был, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции других доказательств совершения им административного правонарушения добыто не было.

Делая вывод об отсутствии в деянии Евстафеева С.А. состава административного правонарушения, судья учитывает также то, что состояние алкогольного опьянения Евстафеева С.А. сотрудниками полиции было установлено и без проведения его освидетельствования, что следует из текста протокола об административном задержании о том, что Евстафеев С.А. находился на ул. ... с признаками алкогольного опьянения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Евстафеева С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Мирошник