Решение по делу № 2-699/2017 от 04.10.2017

Дело № 2- 699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера                                             18 декабря 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием ответчика Трофимова А.В.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2013г. истец и ответчик заключили Кредитный договор <номер скрыт> (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, сроком погашения до 19.09.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.08.2017г. образовалась задолженность в размере 1 195 473 рубля 33 копеек. Трофимову А.В. направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного просит взыскать с Трофимова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> в размере 501 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 121 627 руб. 28 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92 071 руб. 86 коп.; штрафные санкции в размере 287 300 руб. 86 коп. Взыскать с Трофимова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просят взыскать с ответчика Трофимова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 195 473 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 121 627 руб. 28 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92 071 руб. 86 коп.; штрафные санкции в размере 981 774 руб. 19 коп. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что до августа 2015 года регулярно и в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. После указанного времени платежи в пользу взыскателя нигде не принимали, офис Банка был закрыт. В течение двух лет никаких извещений о том, каким образом осуществлять платежи от кредитора в мой адрес не поступало. Полагает, что сумма задолженности в указанном размере образовалась не по его вине. Просит снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Трофимова А.В., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трофимовым А.В. был заключен Кредитный договор <номер скрыт> от 19.09.2013г., согласно которому истец обязался предоставить Трофимову А.В. кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,1% в день. Во исполнение указанного кредитного договора Банк перечислил на счет заемщика (Трофимова А.В.) <номер скрыт> сумму 150 000 рублей.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору вследствие чего по состоянию на 11.08.2017г. образовалась задолженность в размере 1 195 473 руб. 33 коп, в том числе сумма основного долга 121 627 руб. 28 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 92 071 руб. 86 коп.; сумма штрафных санкций 981 774 руб. 19 коп. 23.08.2017г. года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. На дату рассмотрения настоящего иска задолженность не выплачена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания основного долга и процентов обоснован, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка уплаты основного долга и процентов. Представленный истцом расчет в части основной задолженности и суммы подлежащих уплате процентов судом проверен и не вызывает сомнения, ответчиком не оспорен.

В то же время, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С момента неисполнения заемщиком кредитных обязательств и до даты обращения в суд с иском о взыскании задолженности, прошло более двух лет. За указанный период истцом не принято каких-либо мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков. Сведений о своевременном извещении ответчика о способах погашения задолженности и внесения платежей с момента признания Банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты по основному долгу и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Снижая размер неустойки, суд учитывает соразмерность неустойки нарушенному обязательству. Также суд учитывает доводы ответчика о невозможности производить платежи по кредиту в связи с отзывом лицензии у истца, и объявления его банкротом. С учетом размера задолженности по основному долгу, который равен 121 627 руб. 28 коп. и размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет 92 071 руб. 86 коп., учитывая период просрочки, а также то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, руководствуясь принципом соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени (неустойку) за просрочку платежа по основному долгу в размере 20 000 руб. и пени (неустойку) за просрочку платежа по просроченным процентам размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, цена иска была увеличена с 501 000 руб. до 1 195 473 руб. 33 коп. При этом, доплата государственной пошлины в размере 5 967 руб. 36 коп. истцом не произведена. Судом принято к производству заявление об увеличении исковых требований с разрешением вопроса об оплате государственной пошлины при вынесении итогового решения по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как требования истца удовлетворены, уменьшен размер взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит доплате в связи с увеличением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 967 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову А.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 19.09.2013г.: задолженность по основному долгу в сумме 121 627 руб. 28 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 92 071 руб. 86 коп.; пени по просроченному основному долгу в сумме 20 000 руб.; пени по просроченным процентам в сумме 10 000 руб., а всего 243 699 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Трофимова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Взыскать с Трофимова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 967 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «22» декабря 2017 года

Судья                                                        А.М. Кулешина