Решение по делу № 22-191/2018 от 12.01.2018

Апелл. дело № 22-191

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

защитника – адвоката Хрусталевой Ю.А.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Чурбановой Е.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года, которым

Сидяков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 11 августа 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 августа 2017 года из расчета три дня исправительных работ одному дню лишения свободы назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2017 года с зачетом периода содержания под стражей с 19 августа 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Хрусталевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидяков П.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 16 августа 2017 года в период времени с 8 часов 55 минут до 9 часов 30 минут возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической оценки содеянного, автор считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что окончательное наказание Сидякову П.В. необходимо было назначить на основании ст.70 УК РФ, то есть судом при вынесении решения о размере наказания Сидякову П.В. фактически не учтено наличие не снятой судимости по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 августа 2017 года, что повлекло назначение чрезмерно мягкого окончательного наказания. Кроме того, судом в резолютивной части приговора неверно указан срок, который зачтен судом в срок отбывания наказания Сидякову П.В. Просит приговор изменить, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2017 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указать зачтенный в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении грабежа с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО1 подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными документами дела, а так же другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводам осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно они не были приняты во внимание как неподтвержденные в суде.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» опознала по фотографии Сидякова П.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель ФИО3 - сотрудник полиции, показал, что после доставления Сидякова П.В. в полицию по подозрению в совершении указанного преступления, последний в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения признался в открытом хищении у потерпевшей сотового телефона и его последующей продаже на Центральном рынке г.Чебоксары.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Сидякова П.В., в которой осужденный признал свою вину в открытом хищении сотового цвета потерпевшей ФИО1

Явка с повинной составлена с соблюдением требований закона, т.е. является допустимым доказательством, поэтому суд обоснованно привел ее в приговоре как доказательство, подтверждающее виновность осужденного Сидякова П.В.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Таким образом, виновность осужденного Сидякова П.В. была полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, совершил указанное преступление спустя незначительный промежуток времени после постановления в отношении него обвинительного приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления и предупреждения совершения Сидяковым П.В. новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Сидякова П.В. Калининским районным судом г.Чебоксары был постановлен и провозглашен приговор 11 августа 2017 г. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу им было совершено 16 августа 2017 г., т.е. спустя 5 дней с момента оглашения первого приговора. При таких обстоятельствах, несмотря на невступление приговора суда от 11 августа 2017 г. в законную силу, окончательное наказание Сидякову П.В. подлежало назначению на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно материалам уголовного дела Сидяков П.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 19 августа 2017 года и находился под стражей до постановления приговора - 1 декабря 2017 года.

Однако суд в резолютивной части приговора ошибочно указал период содержания Сидякова П.В. под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, указав период с 19 августа по 30 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года в отношении Сидякова П.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ,

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 августа 2017 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяцс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать, что в срок отбывания наказания засчитывается период нахождения Сидякова П.В. под стражей с 19 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: