Решение по делу № 33-4519/2023 от 21.11.2023

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-4519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зворыгине К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Приваловой Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу №2-1836/2023 по иску Приваловой Натальи Николаевны к Гвай Елене Геннадьевне, МВД России о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца Приваловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Привалова Н.Н. обратилась с иском к Гвай Е.Г., МВД России о взыскании материального и морального вреда.

В судебном заседании ответчик Гвай Е.Г., представила письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указала, что имеется необходимость в установлении достоверности подписи в договоре аренды умершей Г. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Просила перед экспертом поставить вопрос о принадлежности подписи в договоре аренды Г. или иному лицу.

Истец Привалова Н.Н. в судебном заседании возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Платонова О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В частной жалобе истец Привалова Н.Н. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что результаты такой экспертизы уже имеются в деле. В материалах дела отсутствуют образцы подписей Г.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как следует из содержания частной жалобы, истец Привалова Н.Н. выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы. Каких-либо доводов, касающихся несогласия с распределением расходов на оплату судебной экспертизы, а также незаконности приостановления производства по делу, истцом в частной жалобе на определение суда первой инстанции не указывалось.

В суде апелляционной инстанции апеллянт Привалова Н.Н. пояснила, что не согласна с определением суда в части приостановления производства по делу, поскольку суд в период подготовки экспертного заключения мог исследовать доказательства и разрешить ходатайства.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом дополнений, высказанных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к формированию доказательственной базы и разрешается в суде первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции не относятся и не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является правильным.

Доводы апеллянта о том, что суд мог разрешить заявленные истцом Приваловой Н.Н. ходатайства, несостоятельны, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены.

Указание апеллянта на то, что в период производства экспертизы суд мог исследовать доказательства по делу, также на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку окончательная оценка представленным в материалы дела доказательствам будет дана судом при вынесении решения по существу спора.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 13.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Приваловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: