Решение по делу № 33-8933/2023 от 01.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2022-002577-64

Рег. №: 33-8933/2023                          Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей при секретаре	Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И. Куницыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Федора Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3843/2022 по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Ракетка ТЛК», Ефремову Федору Александровичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчиков – Харитонова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца – Родионовой Т.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ракетка ТЛК», Ефремову Ф.А., в котором просило взыскать солидарно с ООО «Ракетка ТЛК», Ефремова Ф.А. в свою пользу сальдо встречных обязательств по договору лизинга №09281-ТМК-19-Л в сумме 2 303 671 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 718 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Ракетка ТЛК» заключен договор лизинга №09281-ТМК-19-Л; ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №13 от 22.03.2019; в соответствии с п.6.1.6 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно Приложению №2 к договору лизинга; лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил; лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга (уведомление), который считается расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке с 20.11.2020, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей; 07.12.2020 предмет лизинга возвращен лизингодателю, о чем составлен соответствующий акт; изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей; в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Альфамобиль» и Ефремовым Ф.А. заключен договор поручительства №09281-ТМК-19-П от 02.07.2019.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ефремов Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика относительной цены реализации предмета лизинга и порядка ее определения, при этом судом необоснованно взыскана полная плата за финансирование, поскольку лизингополучатель не пользовался предметом лизинга с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга, вывод суда о возможности взыскания налога на добавленную стоимость необоснован, равно как и необоснованно отклонение ходатайства о снижении сумм неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на страхование, которые понес истец, связаны с периодом страхования, после изъятия предмета лизинга, равно как и расходы на хранение предмета лизинга.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Мелешко Н.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Бучневу О.И., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Ответчик Ефремов Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Харитонову А.А., действующему на основании доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выполнить обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2019 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Ракетка ТЛК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №09281-ТМК-19-Л, по условиям которого (п.2.1, 2.2) лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – грузовой–тягач седельный <...>, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и в Общих условиях (л.д.27-29).

Согласно п.1.1 указанного договора условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 13 от 22.03.2019, размещено на сайте лизингодателя.

Согласно п.2.3 указанного договора поставщиком предмета лизинга является АО «Восток-Трансавто» на основании договора поставки.

Согласно п.2.5 указанного договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 5 920 000,00 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.06.2023.

В силу п.п.4.1-4.3 указанного договора страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель; обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе; период страхования (срок страхования) устанавливается равным сроку лизинга.

Согласно п.7.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга свое поручительство предоставляет: Ефремов Федор Александрович.

Согласно п.4.8 Общих условий лизинга, являющихся приложением 3 к договору лизинга, лизингодатель имеет право в любое время проверять состояние и условия использования предмета лизинга, знакомиться с учетными документами, касающимися использования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан обеспечить возможность свободного доступа лизингодателю к предмету лизинга и указанным документам в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса от лизингодателя.

Согласно п.4.17 Общих условий лизинга, являющихся приложением 3 к договору лизинга, лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

Согласно п. 12.2 Общих условий лизинга, являющихся приложением 3 к договору лизинга (п. «а»), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если условия пользования предметом лизинга не соответствуют ст.4 настоящих Общих условий и/или назначению предмета лизинга (в том числе, если лизингополучатель без согласия лизингодателя передал предмет лизинга в сублизинг, передал в залог права из договора лизинга, внес их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, а также заключил иные сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованные с лизингодателем, либо лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, не осуществляет его текущий и/или капитальный ремонт).

Согласно п.12.5 Общих условий лизинга, являющихся приложением 3 к договору лизинга, при расторжении договора по основаниям, указанным в п.12.2 настоящих Общих условий, за исключением расторжения на основании п/п «ж» п.12.2 настоящих Общих условий, лизиногдатель вправе по своему усмотрению потребовать от лизингополучателя оплаты в течение 10 календарных дней всех сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей и неуплаченных лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости; в случае невыполнения Лизингополучателем требования Лизингодателя согласно предыдущему абзацу настоящего пункта изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных настоящими Общими условиями.

02.07.2019 между ООО «Альфамобиль» (кредитор) и Ефремовым Ф.А. (поручитель) заключен договор поручительства №09281-ТМК-19-П, по условиям которого в соответствии с договором лизинга от 02.07.2019 №09281-ТМК-19-Л, заключенным между кредитором (в качестве лизингодателя) и ООО «Ракетка ТЛК», лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность – грузовой–тягач седельный <...>, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга, в том числе в Общих условиях, являющихся приложением №3 к договору лизинга (л.д.36-37).

Согласно п.1.1.2 указанного договора в случае если должник в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.1.1.4 указанного договора в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным законодательством и/или условиями договора лизинга, поручитель также отвечает на исполнение должником своих обязательств, причем в том же объеме, как и сам должник, включая уплату всех сумм лизинговых платежей, объявленных кредитором срочными к платежу по правилам раздела 12 Общих условий договора лизинга, выкупной стоимости, договорных и/или законных неустоек, возмещение убытков.

Согласно п.1.2 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п.п.1.2.1 и 1.2.2 ниже.

Согласно п.1.2.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору лизинга, включая выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга; выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора лизинга; выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций и полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга; иных обязательств должника по договору лизинга, в т.ч. связанных с оплатой содержания предмета лизинга; возврат должником всего полученного по договору лизинга в случае расторжения или одностороннего отказа кредитора от исполнения договора лизинга.

Согласно п.2.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Согласно п.2.3 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, в том числе, но не ограничиваясь, выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Согласно п.4.2 указанного договора поручительство прекращается 30.06.2024.

02.07.2019 между ООО «Восток-Трансавто» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки №09281-ТМК-19-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество – грузовой–тягач седельный <...>, а покупатель обязуется уплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д.38-43).

Согласно п.1.2 указанного договора поставки настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Ракетка ТЛК» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №09281-ТМК-19-Л от 02.07.2019, заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Согласно п.3.1 указанного договора поставки общая стоимость товара по настоящему договору составляет 5 920 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 986 666,67 руб.

23.11.2020 ООО «Альфамобиль» направило в адрес ООО «Ракетка ТЛК» уведомление о расторжении договора лизинга №09281-ТМК-19-Л от 02.07.2019 на основании п.п. «в» п. 12.2. Приложения №3 к договору лизинга, а также требование о добровольном возврате предмета лизинга – грузовой–тягач седельный <...>, по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д.4, не позднее сроков, предусмотренных в договоре лизинга по акту приема-передачи (л.д.56).

07.12.2020 предмет лизинга возвращен лизингодателю ООО «Альфамобиль», что подтверждается представленным актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга №09281-ТМК-19-Л от 02.07.2019 (л.д.58).

09.08.2021 между ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (покупатель) и ООО «Альфамобиль» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) №09281-ТМК-19-Р, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации грузовой–тягач седельный <...>, 2018 года выпуска, в количестве 1 ед., в комплектации согласно Приложению №1 к настоящему договору, а покупатель обязан уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи (поставки) стоимость (цена) имущества составляет 5 030 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 838 333,33 руб.

Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 10.08.2021, что подтверждается платежным поручением №1481 на сумму 5 030 000 руб. (л.д.66).

17.02.2022 ООО «Альфамобиль» направило в адрес Ефремова Ф.А. требование об исполнении солидарной обязанности по оплате в срок до 28.02.2022 задолженности ООО «Ракетка ТЛК» по договору лизинга №09281-ТМК-19-Л (л.д.23).

Данные требования ООО «Ракетка ТЛК», Ефремова Ф.А. не исполнены.

Стороной истца в материалы дела представлен полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № SYS1986542260 от 30.06.2021, платежные поручения об оплате за хранение транспорта, счета-фактуры, счета на оплату по договору хранения имущества №АС30042019 от 30.04.2019, платежное поручение №42982 от 18.08.2021 об оплате по договору об оценке от 06.10.2017 в размере 8 000 руб., платежное поручение №32655 от 01.07.2021 об оплате страховой премии по договору страхования в размере 35 907 руб. 30 коп., платежное поручение №38325 от 29.07.2021 об оплате за диагностику ОВD-2C в размере 4 800 руб. (л.д.66-126).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленые по делу доказательства, установил, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга, истец понес убытки, которые ответчиками не возмещены. Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, не вызывающим сомнения в его правильности, в связи с чем, с учетом обеспечения исполнения ООО «Ракетка ТЛК» по договору лизинга поручительством Ефремова Ф.А., пришел к выводу о взыскании денежных сумм, составляющих сальдо встречных представлений, с ответчиков солидарно.

При этом суд отклонил представленный ответной стороной отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства <...>, 2018 года выпуска, регистрационный номер <...>, составленный ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость транспортного <...>, 2018 года выпуска, регистрационный номер <...> по состоянию на дату оценки составляет 7 090 000 руб., поскольку из указанного отчета не представляется возможным с достоверностью установить, что при определении рыночной стоимости автомобиля использовалась стоимость аналогичных транспортных средств по состоянию на дату продажи 09.08.2021.

Суд также учел, что оценочная стоимость предметов лизинга превышает стоимость их реализации, само по себе наличие внесудебного отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на занижение стоимости продавцом.

При этом суд не установил обстоятельств злоупотребления истцом права при продаже предмета лизинга.

Суд указал, что согласно п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд пришел к выводу, что лизиногодателем обоснованно в расчет сальдо включены расходы на страхование, хранение и иные убытки, в том числе налог на добавленную стоимость, пени.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств – убытков, причиненных в связи с досрочным расторжением договора лизинга, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, исходя из следующего

    Согласно расчету, представленному истцом, размер денежных средств, предъявленных ко взысканию, складывается их следующих сумм

Получено от Лизингополучателя (руб.)	Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового	1 781 460,51	Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)	5 032 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)	5 030 000,00	Размер платы за финансирование	2 705 555,49
Страхование изъятого имущества	35 907,3
Пени на 10.08.21	442 919,93
Оценка изъятого имущества	8 000
Хранение изъятого имущества	47 616
Иные подтвержденные расходы	4 800
НДС от стоимости реализованного имущества	838 333,33
Итого:	6 811 460,51	9 115 132,05
Сальдо:	2 303 671,54

    В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Лизингодатель предоставляет финансирование по договору лизинга в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Если лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж, он осуществляет финансирование приобретения предмета лизинга в своей части и получает право рассчитывать на последующий выкуп предмета лизинга, а в случае его продажи вправе требовать от лизингодателя выплаты денежных средств сообразно своей части вложенного.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой на основе соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств), следует рассматривать в качестве частного случая способа определения равноценности исполнений и последствий выявления неравноценности (состоящих в возмещении неосновательного сбережения по правилам главы 60 ГК РФ) в свете абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и предшествовавших его включению в Кодекс разъяснений, содержавшихся в п. п. 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Требование о взыскании неосновательного обогащения тождественно требованию о взыскании сальдо встречных предоставлений вне зависимости от способа определения размера притязания.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Согласно правовым позициям, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

    Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы относительно заниженной цены продажи предмета лизинга, исходя из следующего

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

    В рассматриваемом случае, исходя из того, что предмет лизинга реализован, суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости. Само по себе расхождение в величинах (стоимости реализации из заключений оценщиков) не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом наличия в материалах дела сведений о проведении истцом оценки предмета лизинга, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие разумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, поскольку указанные обстоятельства на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносились.

В качестве нового доказательства судебной коллегией принят отчет № АБ-464-21 от 06.08.2021 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «АПХИЛЛ», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости предмета лизинга составила 5 092 448 рублей.

Также истцом представлена распечатка объявления о продаже предмета лизинга, размещенного на сайте auto.ru по цене 5030000 рублей.

Оценивая представленные новые доказательства в совокупности с отчетом об оценке № 01.052/2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 31.01.2022 года, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки – 13.08.2021 года составляет 7090000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что специалист оценил стоимость спорного предмета лизинга в иную сумму не подтверждает, что продажа лизингодателем предмета лизинга по иной цене вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. Заключения о рыночной стоимости содержат мнения специалистов о стоимости объектов экспертизы, однако ни один специалист не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что отчет, представленный ответной стороной не содержит указания на наличие или отсутствие повреждений транспортного средства, тогда как в отчете ООО «АПХИЛЛ» содержатся сведения об участии предмета лизинга в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которая определена в заключении оценщика материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий истца при реализации предмета лизинга, является правильным, оснований для определения стоимости предмета лизинга по цене иной, чем он был реализован у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета платы за финансирование за весь срок действия договора лизинга при том, что предмет лизинга был изъят 07.12.2020 года, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

    Так, из расчета, приведенного в исковом заявлении расчета следует, что плата за финансирование произведена истцом до 10.08.2021 года, то есть до даты реализации предмета лизинга.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно расходов по страхованию и хранению предмета лизинга с даты изъятия до даты продажи, они также подлежат отклонению, поскольку как указано выше, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, соответственно, истец был вынужден нести дополнительные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств обоснованно и документально подтверждено.

В соответствии с общими условиями лизинга, в случае, если обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингодателе и страховая премия не включена в график лизинговых платежей, то лизингодатель осуществляет начисление дополнительного лизингового платежа по договору лизинга в форме оказания услуг по страхованию предмета лизинга в сумме страховой премии, уплаченной лизингодателем (п. 5.1).

Согласно п. 12.9 общих правил лизинга, стороны установили, что в случае расторжения договора лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно, затраты на демонтаж, возврат и транспортировку, хранение страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и утилизацию.

Доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию расходов на страхование предметов лизинга, на хранение предмета лизинга со ссылкой на то, что предмет лизинга был возвращен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку договорами лизинга не предусматривалось условий об ином распределении убытков.

Расходы на оценку транспортного средства также обоснованно заявлены истцом ко взысканию, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью реализации предмета лизинга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям

Реализация имущества в силу ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогооблажения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

При таких обстоятельствах, при расчете сальдо встречных представлений оснований для включения в состав убытков налога на добавленную стоимость в сумме 838333,33 рублей, не имелось, что должно было быть учтено судом при проверке представленного истцом расчета.

Также обоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо встречных представлений расходов лизингополучателя в сумме 4800 рублей, которые поименованы в расчете, как иные подтвержденные расходы.

В подтверждение указанных расходов представлено платежное поручение от 29.07.2021 года № 38325 нс назначение платежа – оплата по счету диагностика OBD-2, а также счет на оплату (л.д. 125-126 том 1). Вместе с тем, истцом не подтверждена необходимость диагностики двигателя предмета лизинга спустя более 6 месяцев с момента его изъятия, равным образом, платежное поручение и счет на оплату не подтверждают относимости указанных расходов непосредственно к автомобилю <...>, в связи с чем указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, поскольку не отвечают совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, ответчиком не представлено доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для снижения сумм неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета сальдо встречных представлений нельзя признать правильным, из расчета подлежат исключению сумма налога на добавленную стоимость, а также сумма расходов на диагностику двигателя, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиком составит 1 460 538,21 рублей, исходя из следующего расчета

Получено от Лизингополучателя (руб.)	Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового	1 781 460,51	Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)	5 032 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)	5 030 000,00	Размер платы за финансирование	2 705 555,49
Страхование изъятого имущества	35 907,3
Пени на 10.08.21	442 919,93
Оценка изъятого имущества	8 000
Хранение изъятого имущества	47 616
Итого:	6 811 460,51	8271998,72
Сальдо:	1460538,21

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, изменению также подлежит размер судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 15526,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 07 ноября 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Ракетка ТЛК», Ефремова Федора Александровича в пользу ООО «Альфамобиль» денежные средства в сумме 1 460 538,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15526,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2023