Решение по делу № 33-2075/2014 от 07.02.2014

Судья Хабарова Т.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2075/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» Кузнецовой К.Е. на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <данные изъяты> Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> 50 000 руб. - в возмещение вреда, 10 581,98 руб. - судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, заключения и государственной пошлины, 10000 руб. - на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел самопроизвольный сход снега с крыши жилого здания, находящегося в оперативном управлении ГБО УНПО НСО «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>). В результате вышеуказанного падения снега автомобилю BMW525 рег.знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Захаренко был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ г., где перечислены визуальные повреждения транспортного средства и зафиксирован факт падения наледи с крыши указанного выше дома на принадлежащее истцу транспортное средство.

Учреждение не обеспечило своевременную очистку снега с крыши жилого здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что привело к причинению ущерба транспортному средству.

С целью определения стоимости нанесенного имуществу ущерба, истцом была проведена экспертиза в ООО Центр сопровождения бизнеса «Советник». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю, составил 80 404,40 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение транспортному средству марки BMW525 рег.знак № материального ущерба.

Истец направлял досудебную претензию ответчику, однако ответа так и не получил. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

Наряду с требованием о возмещении материального ущерба, истец предъявил требование о взыскании морального вреда, поскольку истец перенес нравственные переживания, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорирование неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. Кроме того, истец воспитывает несовершеннолетних сыновей, одного из которых необходимо доставлять в детский сад «<данные изъяты> который находится в <адрес>, и ввиду повреждения транспортного средства истец не имеет возможности возить ребенка в сад, он вынужден был нанимать за плату транспортное средство, просить родственников и знакомых отвезти ребенка в сад, так как график движения общественного транспорта (рейсовый автобус) не совпадает с временем открытия сада.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с <данные изъяты> сумму ущерба в размере 88 878 руб., причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома; убытки в размере 2000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; уплаченную государственную пошлину 4010,10 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12800 руб., и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно <данные изъяты>

В апелляционной жалобе его представитель <данные изъяты> К.Е. просит решение изменить, уменьшив сумму возмещения ущерба и сумму подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно оценил степень вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем размер ущерба является завышенным.

Указывает, что на основании приказа руководителя ответчика ежегодно устанавливаются таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши здания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снег с крыши общежития должен был сбрасываться вручную. Ответчиком были предприняты все возможные меры во избежание причинения ущерба гражданам, находящимся в непосредственной близости от здания общежития, а также их имуществу.

Считает, что степень вины ответчика является минимальной. Вместе с тем, вина самого потерпевшего является более значительной.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения имущественного вреда <данные изъяты> Д.В. действиями (бездействиями) ответчика доказан, сумма ущерба составляет 60823 руб.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу истца, установлена. На ответчике лежит обязанность по очистке снега с крыши, однако данную обязанность ответчик не исполнял. Данный факт подтвердил сам представитель ответчика <данные изъяты> В.А., свидетели <данные изъяты>, пояснившие, что ограждения на крыше имеются только с лицевой стороны, со стороны подъездов их нет, ленты размещаются там, где ходят дети.

Суд исходил из того, что ответчиком не доказано с достоверностью установка необходимого количества предупреждающих табличек по всему периметру здания. Доказательств конструктивных особенностей крыши, исключающих ручную уборку снега с нее, ответчиком представлено не было.

Суд указал, что наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении информационных табличек с предупреждающей надписью о возможном сходе снега, не означает его надлежащее исполнение, и наличие достаточного количества указанных табличек.

Однако, полагая, что сам истец не принял меры должной осмотрительности и осторожности при оставлении автомобиля у подъезда, проживая длительное время в этом общежитии, зная о погодных условиях, при частичном наличии предупреждающих табличек, учитывая, что другие машины стояли в более безопасном месте – с торца дома, суд усмотрел основания для снижения размера ущерба до 50000 руб. (ст. 1083 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствами дела и действующим нормам закона.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Здание общежития в р.<адрес>, закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61).

Согласно Уставу, <данные изъяты> является юридическим лицом, и от своего имени приобретает имущественные права и несет ответственность, является истцом и ответчиком в суде, доходами распоряжается самостоятельно и отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключениями, предусмотренными Уставом. <адрес>, как учредитель, не несет ответственности по обязательствам <данные изъяты> (л.д. 62-83).

Таким образом, <данные изъяты> – лицо, уполномоченное использовать и осуществлять эксплуатацию здания общежития, в обязанность которого также входит и своевременная очистка кровли здания от снега и льда, организация выполнения данных работ.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался.

Поскольку обязанность по очистке снега с крыши общежития ответчиком не выполнялась, что не отрицалось его представителем в ходе рассмотрения дела, предупреждающие таблички о возможном сходе снега располагались не по всему периметра здания, всех достаточных мер для исключения причинения ущерба лицам от схода снега не принято, суд пришел к правильному выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащих действий <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о минимальной степени вины ответчика в причинении вреда автомобилю, а более значительной вины у самого потерпевшего подлежат отклонению, так как оценка вины каждого из участников правоотношений подробно дана судом первой инстанции, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств тому, что снег с крыши должен сбрасываться вручную не могут быть приняты во внимание, так как организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана организовать работы по очистке снега с крыши здания, порядок и способ выполнения таких работ выбирает сама организация с учетом положений, изложенных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и фактически содержат иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи