Решение по делу № 2-5958/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-5958/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     14 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.А. Шорховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5958/2016 по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> » о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО серия ТР № в ООО <данные изъяты> по рискам УЩЕРБ, поэтому истец обратился с заявлением в данную страховую компанию. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал истцу направление на СТО для ремонта в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС. Ответчик проигнорировал заявление. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета об оценке № размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, объяснений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым.

Согласно страхового полиса серия ТР № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска застраховано по рискам АВТОКАСКО (ущерб), внесена страховая премия <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, счета на оплату, акта о страховом случае, судом установлено, что машина истца была направлена на ремонт, отремонтирована, оплата за ремонт была произведена ответчиком в полном объеме, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, выдача направления, ремонт на СТО, оплата счета, оспаривалась только возможность взыскания утраты товарной стоимости.

Как следует из полиса страхования, п. 13.12.3 Общих правил страхования средств транспорта в случае повреждения ТС и (или) ДО в размере расчетной стоимости ремонта (восстановления) ТС и (или) ДО, исходя из данных осмотра и заключения независимого эксперта, по действующим расценкам с учетом износа, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму ущерба не включается: утрата товарной стоимости, упущенная выгода, моральный ущерб.

Оплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанный вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 42).

Из страхового полиса также видно, что при заключении договора истец получил и был ознакомлен с правилами страхования и условиями страхования, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ истец и ответчик добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не противоречат закону, не были изменены предусмотренным законом способом, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 13.12.3 Общих правил страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) УТС не является страховым случаем и возмещению не подлежит.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Требования истца о взыскании части страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, в денежном выражении, фактически сводится к изменению условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя): направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя). явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вышеуказанного условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, транспортное средство истца было восстановлено в полном объеме, что не оспаривается сторонами, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в соответствии с условиями договора страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости суд не усматривает.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, ГК РФ,, ст.ст. 98, 100, 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.06.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина