Решение по делу № 2-25/2017 (2-2082/2016;) от 10.10.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Колесникова К. О. - Шушерина О. Б., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесникова К. О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников К. О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата около дата часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Колесникова К.О., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № под управлением Вайсберк В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехника» и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № под управлением Лапина Д. А. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля « *** *** », государственный регистрационный номер № Вайсберк В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вайсберк В.И. была застрахована в ООО «СК «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование». дата Колесников К.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. дата ОАО СГ «МСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере *** коп. Мотивированный расчет или отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме ответчиком в адрес истца не направлен. Истец обратился за услугами к независимому эксперту, согласно отчету ООО РА *** » № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № с учетом износа составила *** коп., стоимость услуг оценщика – *** коп. Общая сумма выплаченного ОАО СГ «МСК» страхового возмещения составила *** коп., в том числе дата – *** коп., дата – *** руб. *** коп., дата – *** коп. дата истцом направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда. дата и дата истцом также направлялись претензии в адрес ОАО СГ «МСК» о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако его требования оставлены без удовлетворения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО СГ «МСК» преобразовано дата, его правопреемником является ООО СГ «МСК», которое реорганизовано путем присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование». С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб *** ., неустойку за период с дата по дата в размере *** коп., расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензий в общей сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Колесников К. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд представителя Шушерина О.Б., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года.

Представитель истца Колесникова К.О. – Шушерина О.Б., действующего на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку с учетом частичной уплаты (дата) за период с дата по дата в размере *** коп., расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензий в общей сумме *** ., расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении иска. Также суду пояснил, что дата около дата часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Колесникова К.О., принадлежащего на праве собственности Колесникову К.О., автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № под управлением Вайсберк В.И., принадлежащего на праве собственности *** » и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № под управлением Лапина Д.А и принадлежащего Лапину Д.А. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вайсберк В.И., который управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный номер № который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство, причинив тем самым механические повреждения автомобилю « *** » государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Колесникова К.О. была застрахована в ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность Вайсберк В.И. была застрахована в ООО «СК «МСК». Поскольку участников ДТП было трое, то у истца не получилось обратиться по прямому возмещению ущерба в ООО СК «Цюрих». дата Колесников К.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «МСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. дата ОАО СГ «МСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Мотивированный расчет или отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме ответчиком в адрес суда не направлен. Данной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился за услугами к независимому эксперту, согласно отчету ООО РА *** » № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила *** коп., стоимость услуг оценщика – *** коп. Общая сумма выплаченного ОАО СГ «МСК» страхового возмещения составила *** коп. дата истцом направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда. дата и дата истцом также направлялись претензии в адрес ответчика о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако оставлены без удовлетворения. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа не имеется. Моральный вред причинен истцу именно бездействием со стороны ответчика, длительностью не принятия мер по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Андронова Н.О., действующая на основании доверенности № от дата, доверенности № от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, направила в суд отзыв на уточненное исковое заявление Колесникова К.О., в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме в силу следующих обстоятельств. ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации путем присоединения. На момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СГ МСК» по полису № была застрахована ответственность Вайсберк В.И., период действия дата-дата. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО *** » от дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** коп. Кроме того, дата второй участник дорожно-транспортного происшествия – Лапин Д.А. управлявший автомобилем « *** », государственный регистрационный номер № также обратился в ООО «СК МСК» с заявлением о возмещении убытков, ему была выплачена сумма ущерба в размере *** коп. Не согласившись с выплаченной суммой, дата Колесников К. О. обратился с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование представив экспертное заключение, выполненное ООО «РА « *** », сумма восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № с учетом износа составила *** коп. ООО «СК МСК» для проверки представленного заключения обратилось в экспертную организацию ООО « *** и выявило завышение стоимости восстановительного ремонта на *** коп. Заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, истец не предоставил никаких доказательств того, что на ремонт автомобиля потребуется или потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение. Полагает, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, дата Колесников К.О. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойка была ему выплачена в размере *** . Полагает, что, предъявляя требования о выплате неустойки, истец злоупотребляет своим правом, исковое требование о страховой выплате истцом заявлено по истечении длительного времени, без обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, включение указанного истцом срока в расчет неустойки привело к ее чрезмерному и неоправданному завышению. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее неявной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании компенсации морального вреда, также полагает, заявлены необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств несения им моральных страданий, причинения морального вреда. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вайсберк В.И., ООО «Стройтехника», Лапин Д.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вайсберк В.И., ООО «Стройтехника», Лапин Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав представителя истца Колесникова К. О. – Шушерина О. Б., действующего на основании доверенности от дата, обозрев материал по факту ДТП № от дата, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата около дата часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Колесникова К.О., принадлежащего на праве собственности Колесникову К.О., автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № под управлением Вайсберк В.И., принадлежащего на праве собственности ООО « *** » и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № под управлением Лапина Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, следует, что дата около дата часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, наезд на стоящее транспортное средство. Водитель транспортного средства - автомобиля марки « *** », государственный регистрационный номер № под управлением Вайсберк В.И. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Кроме того, вина Вайсберк В.И. в дорожно-транспортном происшествии от дата также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Вайсберк В.И., Колесниковым К.О. и Лапиным Д.А.

Согласно объяснений Вайсберк В.И., отобранным дата в дата, Вайсберк В.И. также признал свою вину в дорожно-транспортного происшествии от дата.

В действиях водителей Колесникова К.О., Лапина Д.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Вайсберк В.И. не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Вайсберк В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Вайсберк В.И. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

Как установлено судом, автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Колесникову К.О. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, собственником автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер Р № являлся Колесников К.О. Автомобиль *** », государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежал ООО « *** ». Автомобиль марки « *** », государственный регистрационный номер № на момент ДТП от дата принадлежал Лапину Д.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный номер № Колесникова К. О. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ООО Страховая компания « *** ». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства марки *** », государственный регистрационный номер № № Вайсберк В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №, период его действия дата по дата.

Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

ООО «СГ МСК» являлось правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования.

дата истец Колесников К.О. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и выплате суммы страхового возмещения.

дата ОАО «СГ МСК» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно представленным ответчиком документам, следует, что третьему участнику дорожно-транспортного происшествия Лапину Д. А. выплачена сумма страхового возмещения в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Колесников К.О. обратился в оценочную компанию ООО *** » для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету (экспертному заключению) № от дата об оценке суммы материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства *** » государственный регистрационный номер № №, составленному ООО « *** « *** », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет *** коп., стоимость оказанной услуги по составлению заключения и его копии составила *** ., что подтверждается квитанциями серия АС №, серия № от дата. (л.д.28-29).

В силу п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2004г. в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 4)

Ответчик с указанным отчетом (экспертным заключением) № от дата не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из представленного истцом заключения экспертной организацией ООО « *** » завышена, просит суд не принимать данное заключение во внимание при вынесении решения суда.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от дата, выполненное ООО « *** », согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запчастей составила *** коп., а также заключение № от дата, выполненное ООО *** », согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № № с учетом износа заменяемых запчастей составила *** коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд на основании ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение № от дата, составленного ООО « *** », предоставленное суду истцом, поскольку каких-либо сомнений в правильности и достоверности отчета, представленного истцом, выполненного ООО « *** « *** », у суда не возникает. Суд не может принять во внимание при определении размера ущерба экспертное заключение № от дата, выполненное ООО *** », а также заключение №№ от дата, выполненное ООО « *** », представленные стороной ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку оно вводит суд в заблуждение, достаточные и достоверные, полные данные о эксперте, составившем данные заключения суду не представлены. Кроме того, какие-либо документы в подтверждение уровня квалификации эксперта Курдюмова В.И. со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что ОАО СГ «МСК» были приглашены истцом на осмотр автомобиля, о чем была направлена телеграмма.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

дата истцом в адрес ОАО «Страховая группа «МСК» было направлено претензионное письмо, содержащее также экспертное заключение, согласно содержанию которого, истец просил ОАО «Страховая группа «МСК» произвести доплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** коп., в том числе *** коп. – сумму невыплаченного страхового возмещения, *** руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда.

дата ОАО «Страховая группа «МСК» была доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.(л.д.30).

дата истцом в адрес ОАО «Страховая группа «МСК» было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда.

дата ОАО «Страховая группа «МСК» выплачена неустойка в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составила *** коп.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации путем присоединения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца Колесникова К. О. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** коп.

Истцом Колесниковым К. О. также заявлены требования о взыскании неустойки с учетом частичной уплаты (дата) за период с дата по дата в размере *** коп. Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Судом установлено, дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в размере *** коп.

дата АО «Страховая группа «МСК» выплачена неустойка в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, размер ранее выплаченного, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера оставшейся суммы долга, размера ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** коп.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Колесникова К.О. подлежит возмещению неустойка за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты в размере *** коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова К. О. компенсации морального вреда в размере *** руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен истцу именно бездействием ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме *** руб., которые также следует взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Колесникова К.О. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Ввиду того, что дорожно-транспортного происшествие произошло дата, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом истец дата, дата Колесников К.О. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления, в полном объеме требования истца не выполнены.

Судом присуждена в пользу Колесникова К.О. сумма страхового возмещения в размере *** коп., неустойка в размере *** коп., моральный вред *** руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова К.О. составляет *** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом понесены почтовые расходы при отправке в адрес ответчика ООО СГ «МСК» телеграммы по вызову на проведение осмотра транспортного средства в размере *** коп., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.25). А также почтовые расходы по отправке претензий в адрес ответчика в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.34), в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.37), в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.41). Данные судебные расходы истца Колесникова К.О. подлежат возмещению истцу ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 *** коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова К. О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова К. О. :

страховое возмещение в размере *** коп.,

неустойку по состоянию на дата в размере *** руб.,

возмещение морального вреда в размере *** руб.,

почтовые расходы в размере *** коп.,

штраф в размере *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова К. О. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина