Решение от 15.11.2021 по делу № 33-11577/2021 от 21.10.2021

59RS0011-01-2021-002459-56

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-1725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11577/2021

15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухиной Анны Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мухиной Анны Ивановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники (межрайонное) о возложении обязанности по перерасчету пенсии и взыскании пенсии, недоплаченной по вине ответчика.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Мухиной А.И., судебная коллегия

установила:

Мухина А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в котором оспаривает законность и обоснованность действий Управления пенсионного фонда в г.Березники по исчислению ее страхового стажа и размера начисленной ей пенсии за период с момента ее назначения 06 декабря 2011 года по настоящее время. В обоснование своих исковых требований указывает, что она является пенсионером по старости с 06 декабря 2011 года. В 2020 году она засомневалась в правильности начисления ей пенсии и обратилась к ответчику за разъяснениями. Ознакомившись с документами своего пенсионного дела, она пришла к выводу, что ответчиком неверно исчислен страховой стаж при назначении ей пенсии, не все периоды ее трудовой деятельности учтены ответчиком при расчете трудового стажа, что привело к тому, что ответчиком неверно исчислен размер ее пенсии. Истец просит суд обязать Управление пенсионного фонда РФ в г.Березники произвести перерасчет ее пенсии по старости с даты назначения 06.12.2011 года и внести соответствующие изменения в документы пенсионного дела с учетом расчета пенсии исходя из ее среднемесячной заработной платы за 2000 -2001 годы в сумме 1978,60 руб. с момента назначения пенсии для определения более выгодного для нее варианта и утвердить расчет недополученной пенсии за период с 06.12.2011 по август 2021 года; обязать ответчика определить продолжительность страхового стажа при установлении страховой пенсии на 01.01.2002 в соответствии со ст. 30 п. 3 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в количестве 25 лет 7 месяцев 01 день; обязать ответчика определить продолжительность страхового стажа при установлении страховой пенсии на 01.01.2002 года в соответствии со ст. 30 п. 4 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в количестве 27 лет 10 месяцев 29 дней; обязать определить продолжительность трудового стажа: на 06.12.2011 года - 42 года 6 месяце 24 дня; на 07.11.2014 года (окончание трудовой деятельности истца) – 45 лет 01 месяц 26 дней; обязать ответчика произвести перерасчет РПК на 01.10.2011 года в сумме 66 479,45 руб. согласно произведенному ей расчету; обязать ответчика дополнить суммы страховых взносов согласно постановлениям об окончании исполнительных производств УФССП с индексацией за весь период начисления ей пенсии по старости; взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии за весь период с момента ее назначения в сумме 997 091,93 руб. согласно произведенному истцом расчету.

В ходе судебного заседания истец Мухина А.И. на удовлетворении уточненных исковых требований (принятых в ходе судебного заседания 05.08.2021) настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Зимнин В.В. в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что со стороны Управления Пенсионного фонда в г.Березники не допущено нарушений пенсионных прав истца, поскольку расчет страхового стажа истца, а также иных исходных данных, необходимых для правильного исчисления пенсии, а равно сам расчет пенсии произведен верно, в соответствии с данными о страховом стаже истца, подтвержденном имеющимися в пенсионном деле документами, и нормами действующего законодательства. Размер пенсии установлен истцу по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по наиболее выгодному для нее варианту, поскольку при исчислении размера пенсии по пункту 4 статьи 30 указанного закона ее размер будет меньше, соответственно права истцу будут нарушены. Также указал, что истец ошибочно полагает возможным подсчет трудового стажа в суммарном исчислении и двойном учете периодов работы по основному месту и по совместительству, поскольку нормами закона такой подсчет не предусмотрен. При наличии в трудовой деятельности гражданина периодов работы по совместительству учет данных периодов производится однократно, в календарном исчислении, без сложения данных периодов. Кроме того, такой подсчет стажа не повлияет на размер страховой пенсии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств. В жалобе приведены доводы о том, что:

- в ответе от 13.11.2020 на запрос истца ответчик указал на размер пенсии при назначении в сумме 5206, 21 руб., тогда как фактически размер пенсии составлял 5004, 7 руб., суд не дал оценки данным действиям ответчика;

- в ответе от 29.12.2020 стаж работы истца уменьшен ответчиком до 18 лет 8 месяцев 24 дней с 21 года 8 месяцев 21 дня, размер пенсии на дату назначения указан как 5004, 7 руб.;

- суд не дал оценки доводам истца о неверном расчете ответчиком расчетного пенсионного капитала (РПК) на дату назначения пенсии;

- имеющиеся в материалах дела документы не исследованы должным образом – не принято во внимание, что с учетом ответа пенсионного органа от 29.06.2021 стаж работы истца указан на 31.12.2001 с учетом учебы как 25 лет 20 дней, период учебы составляет 2 года 3 месяца 28 дней, из чего следует, что стаж истца без учебы составляет 22 года 8 месяцев 22 дня. Эта информация имеется в пенсионном деле, из которого следует, что при назначении пенсии в 2011 году ответчик владел этой информацией, но не применил ее при расчете пенсии. Судом таким действиям ответчика не дана оценка;

- стаж истца по пункту 3 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ необходимо исчислять с 22 лет 8 месяцев 22 дней, а не с 21 года 8 месяцев 21 дня, как указывает ответчик, с увеличением на период работы индивидуальным предпринимателем с 22.02.1999 по 01.01.2002 и уменьшением на период учебы, что составит 25 лет 7 месяцев 01 день. Истец осуществляла работу индивидуальным предпринимателем и платила страховые взносы;

- судом необоснованно отклонены доводы о включении в страховой стаж периодов работы истца по совместительству вместе с периодами по основному месту работы, вывод суда о том, что данные периоды, протекающие в один период времени учитываются однократно, не обоснован какой-либо нормой права;

- с учетом положений закона, действующих в период работы истца индивидуальным предпринимателем до 2002 года, данный период должен учитываться независимо от уплаты взносов в ПФР, размер дохода истца в этом случае может повлиять только на размер пенсии при расчете среднемесячного заработка;

- так как продолжительность страхового стажа по пункту 3 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ должна составлять 25 лет 7 месяцев 1 день, должен быть изменен стажевый коэффициент, который будет равен 0, 6 (0,55+0, 05);

- продолжительность стажа при расчете по пункту 4 статьи 30 ФЗ №173-ФЗ должна составлять 27 лет 10 месяцев 29 дней (25 лет 7 месяцев 01 день +учеба 2 года 3 месяца 28 дней), при этом стажевый коэффициент будет равен 0, 62) 0, 55+0, 07);

- вывод суда об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода работы истца ИП с 01.01.2009 по 06.04.2010 ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов противоречит установленному судом обстоятельству о взыскании с истца страховых взносов за 2009 год в полном объеме, при это суд в решении указал, что данные взносы были учтены ответчиком после их уплаты в соответствующем периоде, данные выводы, по мнению истца, являются взаимоисключающими, т.к. размер страхового стажа не был увеличен с учетом уплаты страховых взносов;

- период с 01.01.2009 по 06.04.2010 должен быть включен в страховой стаж, всего страховой стаж на 01.01.2002 должен составлять 42 года 6 месяцев 24 дня, и включать в себя 25 лет 7 месяцев 1 день, вышеуказанный период работы как ИП, а также периоды работы по совместительству в иных ИП;

- продолжительность стажа по пункту 4 статьи 30 ФЗ 173-ФЗ должна составлять с учетом вышеизложенного 44 года 10 месяцев 22 дня;

- с учетом продолжения работы, страховой стаж на дату окончания трудовой деятельность также должен быть увеличен;

- с учетом увеличения стажевого коэффициента подлежит перерасчету размер пенсии;

- истец не согласна с периодом, который был использован ответчиком для определения размера ее среднемесячного заработка для расчета пенсии, считает, что подлежит применению размер заработка за период работы на Ново-джамбульском фосфорном заводе, сведения о котором ответчик был обязан запросить при рассмотрении вопроса о назначении пенсии. В этом случае увеличится коэффициент соотношения заработной платы истца и среднего заработка по стране, что в свою очередь приведет к увеличению размера пенсии;

- в удовлетворении требований о перерасчете продолжительности страхового стажа по пунктам 3 и 4 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ в размере 25 лет и 7 месяцев 01 день и 27 лет 9 месяцев 29 дней соответственно, судом отказано необоснованно, так как периоды работы подлежат включению в стаж с календарном порядке по их фактической продолжительности;

- вывод суда о том, что все взысканные с истца в принудительном порядке страховые взносы учтены при корректировке размера ее пенсии, является неверным, поскольку суммы, взысканные судебными приставами и суммы, учтенные ответчиком, не совпадают.

На основании изложенного, истец просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Информационного письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 02.07.2010 № 14-16/4 о переходе ИП Мухиной А.И. на упрощенную систему налогообложения и представлении налоговых деклараций за 2009 год.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, также пояснила, что сведения о ее зарплате в Ново-Дмамбульском фосфорном заводе пенсионный орган должен был запросить самостоятельно, тогда бы размер пенсии был больше ввиду увеличения коэффициента соотношения заработной платы истца и средней по стране. К ответчику с таким заявлением при назначении пенсии она не обращалась, надеясь на добросовестность действий.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Мухина А.И. является получателем страховой пенсии по старости с 06 декабря 2011 года.

На указанную дату вопросы установления и выплаты пенсии регулировались Федеральным законом РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также ФЗ № 173-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона, страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ № 173-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 указанного закона предусмотрены периоды, именуемы как иные, которые также подлежат включению в страховой стаж при установлении права гражданина на получение страховой пенсии.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом РФ № 173-ФЗ установлено, что исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Таким образом, оснований для исчисления размера страхового стажа путем сложения периодов работы, протекавших в один период времени, не имеется. Применительно к настоящему делу это означает, что периоды работы истца по совместительству не подлежат суммированию с периодами основной работы, которые были включены ответчиком в страховой стаж истца. Выводы суда в этой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии со статей 13 Федерального закона № 173-ФЗ, (пункты 1 и 2), при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец, как следует из Выписки из индивидуального лицевого счета от 05.12.2011, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 04.05.2000. Все периоды, отраженные в лицевом счете истца, за которые были уплачены страховые взносы, были учтены при подсчете страхового стажа для определения размера пенсии, что Мухина А.И. при обращении в суд не оспаривала.

Согласно пункту 2 статьи 30 указанного Федерального закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3, 4, либо пунктом 6 той же статьи. Из изложенного следует, что указанными пунктами статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ на дату назначения истцу пенсии определяется продолжительность страхового стажа только для целей расчета размера пенсии. Таким образом, включение ответчиком в дальнейшем, в 2020 году, в страховой стаж истца периода обучения в Пермском культурно-просветительском училище с 01.09.1972 по 28.12.1976, само по себе не свидетельствует о неверном применении законодательства в части исчисления размера страхового стажа при назначении пенсии, не предусматривающего возможность включения периода обучения при определении размера страхового стажа для исчисления размера страховой пенсии в порядке, определенном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ.

Положения Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» на момент назначения истцу пенсии не подлежал применению, так как признан утратившим силу с 01.01.2002 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 173-ФЗ. Вопрос о конституционности указанной нормы во взаимосвязи с положениями того же закона, регулирующими порядок оценки ранее приобретенных пенсионных прав граждан, неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, согласно правовой позиции которого оснований для признания указанной нормы неконституционной не имеется, поскольку она не является основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично) (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2906-О).

Из изложенного следует, что период учебы истца не подлежал учету при определении общей продолжительности ее страхового стажа в целях определения размера пенсии на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона РФ № 173-ФЗ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, основанные на факте включения данного периода пенсионным органом впоследствии в ответах на обращения истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данным обстоятельством – необоснованным включением в страховой стаж для расчета размера пенсии, также объясняется разница в ответах пенсионного органа в части, касающейся продолжительности страхового стажа и, соответственно, размера пенсии, определенного в ответе от 13.11.2020 в большей сумме, чем сумма была фактически установлена при назначении.

Также необходимо учитывать, что установленный при обращении истца за назначением пенсии страховой стаж был увеличен путем включения в него периода работы истца в Комитете управления микрорайоном № 15 МЖК г. Березники на основании получения документов, подтверждающих факт правопреемства указанного юридического лица от социологической лаборатории при МЖК, и который в дальнейшем был преобразован в МП «Книготорговая фирма», произведен перерасчет размера пенсии и выплачен в апреле 2012 года, что следует и данных пенсионного дела (л.д. 57).

Период работы истца индивидуальным предпринимателем до 2002 года, истец зарегистрирована в данном качестве с 26.06.1999, не подлежал включению в страховой стаж истца, так как совпадал с периодом ее работы в ООО «Фирма «ДЕЛО» (с 01.09.1997 по 01.10.1999, с периодом работы в ООО «Союз-АСТ» (с 01.10.1999 по 29.03.2001). После 29.03.2001 до 01.05.2002, когда истец была принята на работы к ИП Мухину С.А., сведений об уплате страховых взносов истцом как ИП в этот период не имеется, в индивидуальном лицевом счете информация отсуствует, в связи чем данный период обоснованно не включен ответчиком в страховой стаж.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой, неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может являться основанием для исключения периодов работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховые взносы за период с 01.01.2009 по 06.04.2010 были взысканы с истца в принудительном порядке. Судом первой инстанции установлено, что после поступления денежных средств в пенсионный орган они были учтены в соответствующем периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности (за исключением лиц, имеющих право на установление (перерасчет) доли страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона), с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Увеличение в связи с поступлением страховых взносов продолжительности страхового стажа, рассчитанного при назначении пенсии, а также перерасчет размера пенсии с даты ее назначения, ввиду поступления и учета на индивидуальном лицевом счету гражданина взносов на обязательное пенсионное страхование, взысканных в принудительном порядке, Федеральным законом № 173-ФЗ не было предусмотрено. Действующий с 2015 года Федеральный закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» таких положений также не содержит. Выводы суда в данной части также являются верными.

Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что все взысканные с истца в принудительном порядке страховые взносы за прошедшие периоды учтены на ее индивидуальн░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 16.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424, 34 ░░░., 16.10.2012 – ░ ░░░░░░░ 590, 55 ░░░░░░, 13.11.2012 – ░ ░░░░░░░ 1212, 53 ░░░., 23.10.2013 – ░ ░░░░░░░ 1818, 23 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29.04.2013 - ░ ░░░░░░░ 2239, 7 ░░░., 31.07.2013 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613, 92 ░░░., 27.12.2013 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 822, 12 ░░░., 27.12.2013 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385, 2 ░░░., 27.12.2013 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409, 84 ░░░., 24.07.2014 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 368, 69 ░░░., 13.04.2015 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10614, 21 ░░░., 10.05.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12259, 41 ░░░., 20.04.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12031, 39 ░░░. ░░░░░ 43790, 13 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 82) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2001. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 173-░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 173-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2000-2001 ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2000-2001 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 126) ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 1978 ░░░ ░░ ░░░░░░ 1982 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1980 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ 1982 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 16, ░░ ░░ № 19░░ ░░ 27.02.2002, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 430 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: