Решение по делу № 33-1714/2018 от 25.01.2018

Судья Федотов О.Ю. Дело № 33 – 1714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: «Признать действие (бездействие) ООО «Пермская сетевая компания» по неисполнению обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, также теплоснабжения в многоквартирных домах № **, **, ** ул. ****, г. Перми незаконным. Обязать ООО «Пермская сетевая компания» произвести ремонт дефекта на подающем трубопроводе горячего водоснабжения транзитной сети возле ответвления на стояк с установленным общедомовым прибором учета горячего водоснабжения в месте спайки тройника. Обязать ООО «Пермская сетевая компания» содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей горячего водоснабжения проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, ** в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника. Обязать ООО «Пермская сетевая компания» содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей холодного водоснабжения проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, **, ** в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника. Обязать ООО «Пермская сетевая компания» содержать и эксплуатировать транзитные участки сетей теплоснабжения проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. **, **, ** в нормативном и технически исправном состоянии до момента определения собственника. Обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для граждан.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Королёву М.В., представителя Третьего лица ДИО Администрации г. Перми – Карпова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Орджоникидзевский прокурор города Перми, действуя в интересах неопределённого круга лиц, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по содержанию в соответствии с требованиями закона трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, а также отопления, проходящих через подвалы многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь ул. **** д. **, ** и **. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки соответствия деятельности ООО «ПСК» требованиям действующего законодательства РФ было установлено прохождение через подвальные помещения данных многоквартирных домов трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, а также подачи тепла, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений, поскольку предназначены для обслуживания нескольких домов на одной улице. Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водо и тепло снабжения гражданам с использованием данных трубопроводов, является ООО «ПСК», которое отказывается содержать данный транзитный трубопровод надлежащим образом. В результате отдельные участки трубопроводов имеют повышенное изношенное состояние и повреждения, поэтому услуги по тепло и водо снабжению жильцам домов и другим потребителям, подключённым к общей сети подачи тепла, холодной и горячей воды, предоставляются ненадлежащего качества. При этом ООО «ПСК» ссылается на бесхозность данного имущества, поскольку трубопровод не передавался для эксплуатации данной организации в установленном законом порядке. Считает, что нарушены права неопределённого круга лиц и настаивает на принудительном исполнении ООО «ПСК» обязанностей по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения с использованием данных транзитных трубопроводов в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель Истца помощник прокурора Казачков А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Петухова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что данные трубопроводы в установленном законом порядке ООО «ПСК» не передавались, соответственно данная организация не обязана содержать указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «ПСК» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.11.2017. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о непринадлежности ему части коммуникаций, проходящих через подвалы жилых домов, поскольку данное имущество ему не передавалось в установленном законом порядке, что подтверждается технической документацией. Указывает на то, что Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поэтому содержание коммуникаций не входит в круг его обязанностей в рамках правоотношений по договору снабжения тепловой энергией либо водоснабжения. Настаивает на том, что спорная часть трубопровода является бесхозяйным имуществом, поэтому обязанность по их содержанию должна быть возложена на Департамент ЖКХ администрации г. Перми.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Королёва М.В. и представитель Третьего лица ДИО Администрации г. Перми – Карпов Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки соответствия деятельности ООО «ПСК» требованиям действующего законодательства РФ было установлено прохождение трубопроводов горячего водоснабжения и подачи тепла, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в связи предназначением для обслуживания нескольких домов на одной улице, через подвальные помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь ул. **** д. **, **, **. Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водо и тепло снабжения гражданам с использованием данных трубопроводов, является ООО «ПСК», которое отказывается содержать данный транзитный трубопровод надлежащим образом. В результате отдельные участки трубопроводов имеют повышенное изношенное состояние и повреждения, поэтому услуги по тепло и водо снабжению жильцам домов и другим потребителям, подключённым к общей сети подачи тепла, холодной и горячей воды, предоставляются ненадлежащего качества. При этом ООО «ПСК» ссылается на бесхозность данного имущества, поскольку трубопровод не передавался для эксплуатации данной организации в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро –, тепло –, газо – и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), в соответствии ч. 4 ст. 2 ФЗ № 416 – ФЗ от 07.12.2011. «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии ч. 16 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений предназначенных для горячего водоснабжения путём отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путём нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта, в соответствии ч. 27 ст. 2 О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу п. 8 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006., внешней границей сетей тепло –, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, по смыслу ст. 133.1. ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о возложении на Ответчика обязанности по содержанию системы транзитного трубопровода в соответствии с требованиями закона. В силу прямого указания закона трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сложного составного объекта тепловых и водоснабжающих сетей, предназначенным для поставки тепловой энергии, а также холодного и горячего водоснабжения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГКП РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о передаче ООО «ПСК» в эксплуатацию всей системы водо и тепло снабжения вне зависимости от расположения каждого участка трубопровода, в том числе трубопровода проходящего в периметре многоквартирного дома. В данном случае для правильного разрешения настоящего спора определяющим обстоятельством является эксплуатация ресурсоснабжающей организацией имущества для предоставления услуг и определение границ принадлежности единой сети по отношении к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчику не принадлежат части коммуникаций, проходящих через подвалы жилых домов, поскольку данное имущество ему не передавалось в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ООО «ПСК» о том, что спорная часть трубопровода является бесхозяйным имуществом, поэтому обязанность по их содержанию должна быть возложена на Департамент ЖКХ администрации г. Перми, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Право собственности на трубопровод от ЦТП – 3, проходящего по ул. ****, возникло у Ответчика на основании договора купли – продажи от 18.12.2008. с передачей ему данного имущества (л.д. № 160 – 168). Посредством технологического присоединения трубопроводы, проходящие через подвалы указанных многоквартирных домов, подключён к данной единой замкнутой системе подачи горячего водоснабжения и тепловой энергии, поэтому входит в состав имущества, приобретённого Ответчиком в установленном законом порядке, поскольку эксплуатация объекта единого ресурсоснабжения невозможно без отдельных частей. Таким образом, обязанность по содержанию указанной системы возложена на ООО «ПСК» также в силу требований ст. 210 ГК РФ и место расположения отдельных участков трубопровода не освобождает Ответчика от исполнения данной обязанности. При этом, Ответчик не отказывался от данного имущества на момент заключения договора купли – продажи несмотря на наличие технической документации о расположении инженерных трубопроводов и не настаивал на его передачи третьим лицам посредством обращения в суд либо в ином установленном законом порядке. Таким образом, само по себе отсутствие документального подтверждения у Ответчика принадлежности ему конкретно – индивидуализированного участка сети не освобождает его от обязанности содержания имущества, посредством использования которого осуществляется поставка гражданам коммунального ресурса.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.11.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи