Решение по делу № 8Г-15406/2024 [88-16717/2024] от 15.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16717/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-217/2023 (УИД 24RS0048-01-2021-019223-88) по иску Близнюка Максима Валерьевича к Шамберу Сергею Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

по кассационной жалобе представителя Шамбера Сергея Эдуардовича - Смирнова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя третьего лица Вайцель В.О. - Кадулича В.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила

Близнюк М.В. обратился с иском к Шамберу С.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 ответчик передал истцу в собственность автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, а истец оплатил ответчику за приобретаемое транспортное средство 250000 руб. Впоследствии автомобиль был продан ООО «Автотрейдинг», которое продало транспортное средство ФИО5 После обращения ФИО5 в ГИБДД с заявлением об изменении собственника инспектором выявлены изменения заводской маркировки. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 расторгнут договор купли-продажи между ООО «Автотрейдинг» и Близнюком М.В., и с последнего взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли–продажи транспортного средства. Истец указывает, что изменения в номер кузова автомобиля внесены не им, а ответчиком, о чем Близнюк М.В. не знал.

С учетом дополнений исковых требований, принятых к производству судебной коллегией, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2019, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды 224 250 руб. и государственную пошлину 5 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии от 24.01.2024 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ятульчик Ю.Н.

В судебном заседании 26.02.2024 к производству суда апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования Близнюка М.В., содержащие требование о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № №, заключенный между Шамбером С.Э. как продавцом и Близнюком М.В. как покупателем.

Взыскано с Шамбера С.Э. в пользу Близнюка М.В. уплаченная за автомобиль денежную сумму 250 000 руб., компенсация убытков в размере 224 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб., а всего - 479 950 руб.

Взыскана с Шамбера С.Э. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 243 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Шамбера С.Э. - Смирнов С.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи по сделке на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен иметь простую письменную форму. В таком договоре должен быть определен предмет договора, а также волеизъявление сторон. Спорный договор купли-продажи признан судом недостоверным доказательством, а исходя из пояснений сторон, ответчиком истцу выдавалась доверенность с целью пользования, восстановления автомобиля после ДТП и продажи, при необходимости. Из этого следует, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора, определения предмета договора и фиксации волеизъявления ответчика на совершение сделки с истцом. При этом суд указывает, что волеизъявление ответчика и факт заключения сделки подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, таких как: выписка по банковскому счету о переводе денежных средств от Вайцель Шамберу без назначения перевода; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.12.2020 о том, что автомобиль имеет признаки замены идентификационного номера кузова. Между тем, указанные доказательства не являются таковыми, а иных письменных доказательств материалы дела не содержат. Доводы суда о том, что Шамбер не предоставил доказательств иных оснований получения денег от Вайцель, и поэтому это деньги за автомобиль, основаны на неверном толковании норм права. Бремя доказывания факта подарка от Вайцель Шамберу не может быть возложено на Шамбера. Близнюк заявил в иске, что эти денежные средства были перечислены в счет оплаты за автомобиль. Сама Вайцель такие показания не давала. От участия в деле уклонилась. При этом Вайцель в своем иске к Шамбер указывала на неосновательность обогащения Шамбера по причине ошибочного перевода денежных средств. Материалами дела подтверждается отсутствие фактического заключения между Шамбером и Близнюком договора купли-продажи. Вывод суда о том, что Шамбер продал автомобиль путем оформления доверенности, что он не оплачивал содержание автомобиля, не обратился в полицию по факту угона, также не подтверждают заключенность спорного договора купли-продажи автомобиля и основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие возможности ответчика оплачивать одновременно ведение трех судебных дел не может свидетельствовать о бездействии ответчика в вопросе истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Шамбер добровольно передал автомобиль во временное владение Близнюку, так как имел с ним доверительные отношения и узнал о том, что он продал автомобиль только когда получил иски из суда от Близнюка и от Вайцель. В нарушении норм права суд определил бремя доказывания передачи Шамбером транспортного средства Близнюку с неизменными номерными агрегатами. О том, что транспортное средство имеет недостатки, заявил Близнюк, а доказательств периода их возникновения суду не представил. В одном из последних судебных заседаний представитель Близнюка пояснил, что Близнюк является перекупом, то есть ведет деятельность по покупке подержанных автомобилей с целью их дальнейшей перепродажи, однако данный факт суд в решении не отразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шамберу С.Э. принадлежало транспортное средство Toyota Camri, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота/Япония, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый.

Согласно сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», впервые автомобиль с таким VIN поставлен на учет за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 23.07.2009 с номером двигателя №, государственный регистрационный знак № номер кузова №.

24.12.2012 данный автомобиль поставлен на учет также за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с государственным регистрационным знаком №, тем же номером двигателя, номером кузова № №.

28.08.2013 данный автомобиль поставлен на учет за ФИО6, с государственным регистрационным знаком №, номером двигателя №, номером кузова № №.

12.12.2013 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет за Шамбером С.Э. с теми же регистрационными данными, при этом автомобилю выдан новый паспорт транспортного средства № от 12.12.2013.

07.01.2019 указанный автомобиль стал участником ДТП, что отражено в материалах выплатного дела САО «Надежда». Согласно акту осмотра у автомобиля были повреждены капот, крылья, подкрылки, бампер передний, фары, стойки амортизаторов и иные кузовные элементы.

21.01.2019 Шамбер С.Э. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Близнюка М.В. с полномочиями управлять, пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством Toyota Camri, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота/Япония, номер двигателя №, номер кузова № №, цвет серебристый, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Одновременно с тем Шамбер С.Э. передал Близнюку М.В. сам автомобиль во владение, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства и СТС, что представителем Шамбера С.Э. не отрицалось (эти документы впоследствии переданы Близнюком М.В. страховщику и их копии содержатся в выплатном деле).

Согласно выписке по банковскому счету третьего лица Вайцель В.О. (сожительница Близнюка М.В., что следует из объяснений сторон), 21.01.2019 с её банковского счета на счет Шамбера С.Э. перечислена сумма 345 750 руб.

Согласно отметкам в паспорте Шамбера С.Э. о пересечении границы он убыл из Российской Федерации в Германию 01.02.2019.

Близнюк М.В. на основании указанной доверенности как представитель Шамбера С.Э. 26.01.2019 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» по соглашению от 15.02.2019 выплатило на банковский счет Близнюка М.В. сумму страхового возмещения 158000 руб.

Истец представил договор купли-продажи, датированный 15.03.2019, согласно которому Близнюк М.В. приобрел у Шамбера С.Э. транспортное средство Toyota Camri, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), номер двигателя №, номер кузова № №, цвет серебристый, за 250 000 рублей. В графе «продавец» указано «денежные средства, указанные в п. 1 договора, получил».

10.08.2020 Близнюк М.В. и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор купли-продажи того же транспортного средства, по условиям которого продавец Близнюк М.В. продал за 570 000 рублей покупателю ООО «Автотрейдинг» указанный автомобиль. В дальнейшем 19.09.2020 ООО «Автотрейдинг» по договору купли-продажи продало указанный автомобиль ФИО5

При обращении ФИО5 в органы ГИБДД в ходе совершения действий по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля. По этой причине договор купли-продажи между ООО «Автотрейдинг» и ФИО5 был расторгнут сторонами 06.10.2020 по обоюдному соглашению, полученные продавцом ООО «Автотрейдинг» денежные средства за спорный автомобиль возвращены покупателю ФИО5

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 30.09.2020, а также из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.10.2020 следует, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN): № №, представленного на исследование автомобиля Toyota Camry является вторичным; первичная идентификационная маркировка (идентификационный номер VIN) подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Табличка завода-изготовителя с дублирующим идентификационным номером кузова (VIN) № № (на левой средней стойке кузова) изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией завода-изготовителя, является вторичной.

В отношении двигателя эксперты указали, что маркировочное обозначение двигателя № нанесено заводом-изготовителем и не менялось, но крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. Представленный на экспертизу автомобиль оснащен комплектующими деталями 2007 года выпуска.

По данному факту старшим дознавателем ОД Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 5 МУ МВД России «Красноярское» от 14.10.2020 спорный автомобиль признан вещественным доказательством и определен на хранение на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское».

В связи с продажей указанного автомобиля Близнюком М.В. в таком состоянии ООО «Автотрейдинг» обратилось к нему с иском.

Решением Кировского районного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2021, расторгнут договор купли-продажи от 10.08.2020, заключенный между ООО «Автотрейдинг» и Близнюком М.В., с последнего в пользу ООО «Автотрейдинг» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль 570000 руб., а также судебные расходы. Основанием вынесения такого решения послужило то, что Близнюком М.В. существенно нарушен договор купли-продажи, поскольку автомобиль не может быть поставлен на учет в ГИБДД на имя нового владельца и изъят как вещественное доказательство, в результате покупатель лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно возможности эксплуатировать автомобиль по назначению.

Согласно заключению оценщика ООО «ИнкомОценка» от 27.06.2023 № представленному истцом, которое ответчиком не оспаривалось, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на 21.01.2019 составляет 650 513 руб.

По ходатайству Шамбера С.Э. судом первой инстанции определением от 06.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 23.05.2023 подпись от имени Шамбера С.Э. в договоре купли-продажи № от 15.03.2019, заключенном между Шамбером С.Э. и Близнюком М.В., выполнена Шамбером С.Э. под действием на процесс письма временных внутренних (необычное психофизиологическое состояние, возбуждение и т.д.) и/или внешних (необычная подложка, неудобная поза) «сбивающих» факторов, либо одновременное воздействие внутренних и внешних «сбивающих» факторов на процесс письма.

По ходатайству Шамбера С.Э. судом первой инстанции определением от 03.07.2023 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 25.08.2023, выполненного экспертом ФИО8 ФБУ «Красноярский ЦСМ» подпись от имени продавца Шамбера С.Э. в графе «подпись» ПРОДАВЕЦ в договоре купли-продажи от 15.03.2019, заключенном с Близнюком М.В., выполнена не Шамбером С.Э., а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 401, 450, 543, 461, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, несмотря на то, что факт подписания письменного договора купли-продажи согласно заключению эксперта не был установлен, поскольку передача автомобиля с ключами и документами на него и получение ответчиком за него оплаты от покупателя вместе с фактом выдачи доверенности истцу с правом распоряжения автомобилем накануне убытия ответчика на место жительства за пределы Российской Федерации, отсутствием с его стороны действий по розыску автомобиля и истребованию его из чужого незаконного владения, свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика именно на продажу истцу спорного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие измененных номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом автомобиля, повлекших невозможность его регистрации в органах ГИБДД, и соответственно, невозможность его допуска к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, является существенным нарушением договора купли-продажи продавцом, влечет его расторжение и взыскание уплаченной по договору суммы (в пределах заявленных исковых требований - 250 000 рублей), а также возмещение причиненных истцу убытков, выразившихся в изменении цен на аналогичные автомобили, с учетом также того, что перед продажей автомобиля ООО «Автотрейдинг» Близнюк М.В. его отремонтировал, получив страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего с указанным автомобилем до момента продажи ему ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции рассчитал его как разницу между продажной ценой автомобиля, которую вправе требовать истец (345 750 руб.), и его рыночной стоимостью на момент разрешения спора (определена в заключении ООО «ИнкомОценка» № от 27.06.2023, согласно которому по состоянию на 21.01.2019 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 650 531 руб.), в связи с чем удовлетворил исковое требование о возмещении убытков в размере 224 250 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

    При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта заключения между истцом и ответчиком договора купли -продажи спорного автомобиля не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки утверждению кассатора о незаключенности договора купли-продажи со ссылкой на то, что он не был подписан ответчиком, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на иных письменных доказательствах, а также факте передачи автомобиля вместе с ключами и документами ответчиком истцу и получении ответчиком оплаты за автомобиль, что верно квалифицировано судом как исполнение сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие каких-либо иных правовых оснований к получению денежной суммы от Вайцель В.О. ответчиком приведено не было и соответствующих доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, надлежащим образом было оценено и поведение ответчика, выдавшего истцу перед убытием из Российской Федерации доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем, отсутствие его действий по возврату автомобиля в свое владение, как подтверждение его волеизъявления на продажу автомобиля истцу.

Указанный вывод суда соответствует положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства изменения номерных агрегатов автомобиля именно ответчиком, также не может повлечь отмену либо изменение судебного акта, правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт продажи автомобиля с измененными относительно первичной идентификационной маркировки номерными агрегатами ответчиком истцу достоверно установлен судом на основании сведений о регистрации автомобиля за ответчиком, данные о номерных агрегатах которой совпадают с теми, которые были установлены экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.12.2020, выполненных по факту обнаружения их изменения.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамбера Сергея Эдуардовича - Смирнова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024