Решение по делу № 33-2787/2019 от 01.07.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 33-2787/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Несветаеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Несветаевым А.И. заключен кредитный договор на сумму 60000 руб. на срок до 31.03.2020 с обязательством по оплате процентов в размере 69,9 % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Несветаева А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в размере 196665,53 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5133,31 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Несветаева А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - 176926,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5133,31 руб. В остальной части иска судом отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга. В обоснование жалобы указывает, что в связи с банкротством Банка и закрытием его отделения с августа 2015 г. ответчик не имел возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств. Полагает, что взысканию подлежит лишь сумма основного долга, так как имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). В нарушение п. 22 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» истец не представил заемщику информацию о способе бесплатного исполнения обязательства по договору потребительского кредита по месту заключения договора. Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом по ставке 69,9 % годовых неверно, поскольку договором предусмотрен меньший размер процентов. Считает, что взысканная судом сумма неустойки завышена и подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бакулин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Несветаевым А.И заключен договор № (...) потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в размере 60000 руб. сроком погашения до (...) с уплатой 33,362 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой 69,9 % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).

Заемщик принял обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы долга по кредиту (п. 6 договора). В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, Несветаев А.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 247139,58 руб., в том числе: основной долг – 55352 руб., проценты – 96874,10 руб., штрафные санкции (пени) – 94913,48 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 44439,43 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 14.08.2018 о взыскании с Несветаева А.И. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 207877,76 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 13.02.2019 по заявлению Несветаева А.И.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – 55352 руб., процентам – 96874,10 руб.

Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 24700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, не представлено.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что кредитный договор был заключен с Банком на иных условиях, является несостоятельной.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, предоставленная кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых. С указанными условиями договора Несветаев А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Из выписок по счетам ответчика усматривается, что (...) со счета банковской карты на счет ответчика № (...) (до востребования) были перечислены кредитные средства в сумме 60000 руб. и выданы ему наличными.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не влекут отмену судебного решения. Они повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи