Решение по делу № 7У-5569/2021 от 12.10.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Железнова Е.В., Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Сердюк А.Б., адвоката Орловой Т.Е., осужденного Кузнецова Ю.В., при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Орловой Т.Е. и Ярцева Д.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова Ю.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года

Кузнецов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.33 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Кузнецов Ю.В. осужден за умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 10 августа 2020 года в г. Тында Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Орлова Т.Е. оспаривает справедливость судебных решений. Утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства, совершенного преступления, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела по жалобам защиты, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего суд апелляционной инстанции назначить Кузнецову Ю.В. наказание не связанной с изоляцией от общества, имелись основания для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ярцев Д.А., ссылаясь на данные о личности Кузнецова Ю.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства примирение, достигнутое между потерпевшим и осужденным, а также мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества. Просит апелляционное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного Кузнецова Ю.В. и адвоката Орловой Т.Е., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б., полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова Ю.В. в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность Кузнецова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления в кассационном порядке не оспаривается и, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Кузнецова Ю.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При назначении Кузнецову Ю.В. наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении Кузнецову Ю.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, помимо признанных приговором. Поэтому ссылка в жалобе как на основание для смягчения наказания – примирение, достигнутое между потерпевшим ФИО14 и осужденным, несостоятельна.

Кроме того, мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах назначенное Кузнецову Ю.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Орловой Т.Е. и Ярцева Д.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова Ю.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.В. Малышева

Судьи:                                Е.В. Железнов

                                    Е.В. Резниченко