Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2326/2024 от 05.08.2024

№ 16-2326/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 29 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу УМВД России по Сахалинской области на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 14 февраля 2024 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2024 года, производство по делу в отношении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе УМВД России по Сахалинской области просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о получении жалобы, в установленный срок представило свои возражения на нее.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.

Основанием для составления должностным лицом в отношении акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 17 января и 22 января 2024 года в период рабочего времени структурное подразделение акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», юридический адрес: <адрес>, в лице Сахалинского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не предоставило в Управление министерства внутренних дел России по Сахалинской области сведения о лицах, проходивших диспансеризацию в ГБУЗ «Анивская ЦРБ имени В.А. Сибиркина», запрошенные письмами Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 12 января 2024 года № 5/77 и от 18 января 2024 года № 5/157 при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», в связи с выявлением, предупреждением и пресечением преступлений экономической направленности на основании пункта 10 части 1, части 4 статьи 13, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 6, подпункта 1 пункта 2 части 1 статьи 7, статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1996 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая, что юридическим лицом правомерно отказано в предоставлении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (медицинская тайна) без мотивированного запроса с указанием на расследование уголовного либо административного дела или проведение доследственной проверки.

С указанными выводами согласился судья городского суда.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, приведены доводы о том, что указанное в описательно мотивировочной части решений судов толкование законодательства, исходя из которого получение сведений, составляющих врачебную тайну, при проведении органами полиции оперативно-розыскных мероприятий возможно только на основании решения суда, без учета получаемого их объема, не основано на нормах законодательства, существенно ограничивает полномочия полиции по осуществлению законодательно возложенных полномочий, и привело к принятию незаконных судебных актов.

Кроме этого, рассматривая доводы жалобы должностного лица, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре судебных актов, не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вопреки доводам жалоба судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящих фундаментальный, принципиальных характер.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 14 февраля 2024 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – оставить без изменения, жалобу УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.Н. Виноградова