Решение по делу № 33-2274/2014 от 26.05.2014

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-2274/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Касянчук Е.С.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кураева К. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), вступившим в законную силу, удовлетворен иск АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к ООО "Техпромсервис", Кураеву К.В. и Васину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кураевым К.В. заявлено о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что помимо поручительства, предоставленного Васиным Р.В. и Кураевым К.В., исполнение обязательств ООО "Техпромсервис" по кредитному договору также было обеспечено залогом транспортного средства (...), переданного АКБ "Русславбанк" (ЗАО). Кредитор имел возможность реализовать заложенное имущество, вырученные от его реализации денежные средства направить в погашение задолженности ООО "Техпромсервис" по кредитному договору. Между тем, АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предусмотренные договором залога действия, направленные на реализацию предмета залога, не произвел, чем существенно нарушил права заявителя как поручителя по кредитному договору.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом не принято во внимание то, что предъявив требования о погашении задолженности по кредитному договору к должнику и поручителям, АКБ "Русславбанк" (ЗАО) одновременно принимались меры к реализации предмета залога без соблюдения установленной договором процедуры. Требование кредитора об исполнении обязательств за счет поручителей при реализации заложенного имущества влечет нарушение прав Кураева К.В. Вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кураев К.В. и его представитель - адвокат Чернова Н.Н. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2009 солидарно с ООО "Техпромсервис", Кураева К.В. и Васина Р.В. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп., по (...) руб. (...) коп. с каждого ответчика. Требования кредитора о взыскании задолженности с ответчиков Кураева К.В. и Васина Р.В. обусловлены наличием заключенных с ними договоров поручительства.

Помимо поручительства указанных лиц исполнение кредитных обязательств ООО "Техпромсервис" перед АКБ "Русславбанк" (ЗАО) также было обеспечено залогом транспортного средства (...).

При этом, самостоятельных требований об обращении взыскания на предмет залога при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору АКБ "Русславбанк" (ЗАО) не предъявлялось. Решение судом было принято в пределах заявленных истцом требований с установлением юридически значимых для дела обстоятельств, их надлежащей правовой оценкой.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заявлением Кураева К.В. о необходимости дополнительной проверки возможности своевременной реализации АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предмета залога с соблюдением установленной договором залога процедуры.

Также суд первой инстанции с учетом того, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, последнему было известно задолго до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о пропуске Кураевым К.В. установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2009 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к ООО "Техпромсервис", Кураеву К. В., Васину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Кураева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи