Решение по делу № 2-242/2021 от 16.11.2020

36RS0001-01-2020-002864-27

Дело № 2-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего     Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре             РљР°РїСѓСЃС‚РёРЅРѕР№ РЎ.Рњ.,

с участием

представителя истца Симакова В.В. – адвоката Врачева Д.Б., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя истцов Ремизова А.Б. - Врачева Д.Б., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., Воробьева Д.Б. – Врачев Д.Б., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Галик А.С. – Врачев Д.Б., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко С.Л. – Врачев Д.Б., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Любимова В.И. – Врачев Д.Б., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Дашин И.В. – Врачев Д.Б., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов – адвоката Сотникова И.Г., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – Анищенко И.С., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова В.В., Ремизова А.Б., Воробьева Ю.Н., Галик А.С., Тищенко С.Л., Любимова В.И., Дашина И.В. к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о признании договора не действительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов (ВРОООиР), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о признании договора не действительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Воронежской региональной общественной организацией охотников рыболовов и ООО «Регион-Инвест» был заключен договор № ..... о совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства. Договор является недействительной сделкой, поскольку нарушает положения действующего законодательства, в частности, положения ФЗ РФ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Их право оспаривать сделки, нарушающие их право заниматься любительской охотой в закрепленных охотничьих угодьях, определено, в том числе их статусом членов Воронежской региональной общественной организацией охотников рыболовов. Договор является недействительным, так как между ВРОООиР и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области заключено охотхозяйственное соглашение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом оспариваемого Договора ответчики определили (пункт 1.1.) «совместную деятельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере на территории общей площадью 9.406 га, расположенной в Борисоглебском городском округе по Воронежской области в границах охотничьих угодий, указанных в прилагаемом к Договору плане, предоставленной Стороне 1 (ответчику ВРОООиР) на основании охотхозяй-ственного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом природных ;сурсов и экологии до ДД.ММ.ГГГГ года». При этом, согласно условиям договора, общество наделяется всеми правами, реализация которых допускается исключительно на основании охотхозяйственного соглашения. Согласно пункту 5.4. договора, общество выполняет все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной по договору цели, представляет общие интересы сторон по совместной деятельности перед третьими лицами. Таким образом, ВРОООиР допустила уступку оществу прав по охотхозяйственному соглашению. Между тем, передача прав по охотхозяйственному соглашению третьему лицу является ничтожной сделкой. Законом об охоте предусмотрены выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и особый порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов. В судебной практике сложился единый подход, согласно которому Закон об охоте не предусматривает возможность передачи прав и обязанностей иным хозяйствующим субъектам, в том числе, на основании гражданско-правового договора». Передача прав по охотхозяйственному соглашению другому лицу в судебной практике рассматривается не только как обстоятельство, определяющее недействительность соответствующего договора, но и как административный проступок. Кроме того, недействительность оспариваемого договора определена также тем, что ВРОООиР коммерческой организацией не является и быть стороной договора коммерческого товарищества она не может в силу п.2 ст.1041 ГК РФ. Существенное нарушение их прав, помимо указанных выше оснований, заключается в предоставлении обществу «приоритета в получении разрешительных документов», выданных ВРОООиР физическим лицам (пункт 4.4. договора). Между тем, согласно Уставу ВРОООиР (пункт 4.21, абзац 2), преимущественное право посещения охотничье-рыболовных хозяйств, баз, пользования услугами в закрепленных за организацией охотничье-рыболовных хозяйствах» предоставляется членам ВРОООиР, а не сторонним организациям. Кроме того, п.5.4.4 Устава предусматривает, что владение, пользование и распоряжение имуществом организации осуществляется ее председателем по решению Конференции. В рассматриваемой ситуации заключение оспариваемого договора произошло без соответствующего решения Коференции. Реализация оспариваемого Договора имела результатом создание на территории охотничьих угодий закрытых для доступа территорий, и полное ограничение возможности заниматься любительской охотой в закреплённых охотничьих угодьях. Перечисленные основания, обстоятельства и факты нарушения их прав свидетельствуют о недействительности оспариваемого Договора. Просят признать недействительным Договор № ..... о совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронежской региональной общественной организацией охотников рыболовов и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (Том 1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (Том 1 л.д.242-244).

Истцы в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик в нарушении устава и без проведения конференции заключил с ООО «Регион Инвест» договор № ....., по факту уступив право пользование охотничьими ресурсами. Договор направлен на замещение охот хозяйственного соглашения. ООО «Регион Инвест» использует территорию для вольерного содержания. Сотрудники ООО «Регион Инвест» запрещают охотникам пользоваться территорией. Сам факт использования земельного участка ООО «Регион Инвест» нарушает права истцов. Установление ограждения не соответствует закону. Вольер нарушает право истцов на охоту и пользование лесами, уменьшает площадь охотничьих угодий. Оспариваемый договор посягает на публичный интерес, в связи с чем договор является ничтожным. Кроме того, оспариваемый договор должен был быть заключен на торгах. В обосновании своих довдов предоставил письменные пояснения (Том 2 л.д.175-178).

Представитель ответчика Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемым договором никакие права ООО «Регион Инвест» переданы не было и данный договор не является договором простого товарищества. Истцов никто не ограничивает в праве охоты. Заключенный договор с ООО «Регион Инвест» не затрагивает права истцов. На той территории, которая огорожена, истцы не могли охотиться, поскольку был принят нормативный акт правительством Воронежской области о запрете ведения охоты на соответствующей территории. Оспариваемый договор является договором помощи. Территория огорожена для разведения диких животных в полу вольерном содержании с разрешения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемый договор не нарушает прав истцов. Ответчику было дано разрешение на разведение диких животных в полу вольерных условиях. Предоставил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

В силу статьи 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 35 предусмотрено, что пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания, для добывания которых необходима лицензия, предоставляется за плату.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Частью 2 статьи 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 1, 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно Уставу Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов от 12.05.2016г. ВРОООиР является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан и юридических лиц на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте для защиты этих интересов и достижения общих целей. ВОООиР является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения между членами ВОООиР в качестве их доходов. Согласно п.4.2 Устава членами ВОООиР могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в РФ, достигшие возраста 18 лет, уплатившие вступительный взнос, ежегодно и своевременно уплатившие членские взносы.

Как видно из материалов дела истцы являются членами ВРОООиР, что подтверждается копиями охотничьих билетов (Том 1 л.д.21-29).

Между тем, как видно из материалов дела, что Тищенко С.Л., Воробьев Ю.Н., Ремизов А.Б. исключены из членов ВРОООиР (Том 2 л.д.85-87,88-89).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВРОООиР и департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области было заключено охотхозяйственное соглашение № ....., по условиям которого охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры. Разделом II Охотхозяйственного соглашения определены местоположения, границы и площади охотничьих угодий, их границы и предоставляемые в аренду земельные и лесные участки. Площадь охотничьих угодий составляет 2 899 711 га, в том числе Борисоглебского городского округа – 43298 га. В горницах охотничьего угодья расположены лесные участки площадью 139656,1 га. Срок действия соглашения на 49 лет до 08.11.2066г. Согласно раздела VIII Охотхозяйственного соглашения, охотопользователь имеет право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п.8.1.5); создавать на полученных в установленном порядке земельных участках объекты охотничьей инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством (п.8.1.8); содержать и разводить охотничьи ресурсы в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (п.8.1.10) (Том 1 л.д.89-206).

Данное охотхозяйственное соглашение заключено в соответствии с требованиям установленными ст.27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов и ООО «Регион-Инвест» был заключен договор № ..... о совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства, по условиям которого стороны договорились об организации совместной деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере на территории общей площадью 9406 Га, расположенной в Борисоглебском городском округе Воронежской области в границах охотничьих угодий, указанных на прилагаемом к Договору плане (Приложение 1), предоставленной Стороне 1 на основании охотхозяйственного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.8-13).

Обращаясь в суд с иском истцы ссылались на то, что указанный договор является ничтожным, заключенным с нарушением требований п.2 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его сторонами могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, к числу которых ВРОООиР не относится.

Согласно ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав предмет представленного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о недействительности указанного договора, поскольку между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о совместной деятельности в сфере охотничьего хозяйства, определены права и обязанности его сторон, которые фактически ими выполнялись.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор о совместной деятельности в сфере охотничьего хозяйства является договором аренды охотничьих угодий либо по договору одна сторона передала другой стороне какие-либо права и обязанности по охотхозяйственному соглашению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВРОООиР и департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области в материалах дела не имеется, а истцами иного суду не представлено.

Так, разделом 2 договора предусмотрены обязательства Стороны 2 (ООО «Регион-Инвест») согласно которому Сторона 2 обязуется участвовать в проведении мероприятий по созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры, сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; участвовать в проведении мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира. Сторона 2 вправе пользоваться приоритетом в получении разрешительных документов, выданных Стороной 1 физическим лицам, осуществлять изъятие объектов животного мира в границах охотничьих угодий, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору. Разделом 5 договора предусмотрено ведение общих дел, согласно которому руководство совместной деятельностью по настоящему Договору, а также ведение общих дел поручается Стороне 1 (ВРОООиР) а Сторона 2 является представителем Стороны 1 с момента подписания Договора об участии Стороны 2 в том или ином совместном мероприятии (Том 1 л.д.8-10).

Доводы стороны истца о нарушении их прав п.4.4 договора, в котором указано на то, что ООО «Регион-Инвест» обладает приоритетом в получении разрешительных документов, выданных Стороной 1 физическим лицам, осуществлять изъятие объектов животного мира в границах охотничьих угодий, также не могут быть приняты судом во внимание как доказательства недействительности оспариваемого договора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав истцов в получении ими разрешительных документов для осуществления изъятия объектов животного мира суду не представлено. Напротив представителем ответчика в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выдачу истцам путевок для добычи охотничьих ресурсов (Том 2 л.д.21-39,40-56,57-62,63-76,179-188).

Кроме того, доказательств того, что договор о совместной деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 05.12.2017г. направлен на систематическое получение прибыли, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного договора не соответствующим требованиям ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, не имеется.

Положениями ст. 36 (в редакции, действующей с 01.01.2017) Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры.

На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся временными постройками, в том числе ограждений.

Как предусмотрено положениями ст. 53 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 11.07.2017 №1469-р "Об утверждении перечня объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре", согласно которому к объектам охотничьей инфраструктуры относятся:

1. Вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

2. Егерский кордон.

3. Охотничья база.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о необходимости заключения договора аренды лесного участка, является установление факта использования лесного участка для проведения рубок лесных насаждений или создания в лесном участке охотничьей инфраструктуры: вольера, питомника диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерского кордона или охотничьей базы.

Как видно из материалов дела между управлением лесного хозяйства Воронежской области и Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства № ....., по условиям которого арендодатель на основании приказа управления лесного хозяйства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... «О принятии решения о предоставлении лесного участка в аренду» предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 207,86 га, расположенный в соответствующих границах, указанных в приложении к договору. Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством РФ, создание лесной инфраструктуры (п.3.3 договора). Арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса РФ. Арендованный лесной участок может быть огорожен, в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ (п.3.5 договора). Срок действия договора до 08.11.2066г. (Том 2 л.д.1-19).

Приказом управления лесного хозяйства Воронежской области №1380 от 28.12.2018г. «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы», утверждено положительное заключение государственной экспертизы №210 от 28.12.2018г. на проект освоения лесов на участке 207,86 га, расположенный в Песковском лесничестве Воронежской области, предоставленный в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ВРОООиР.

Из материалов дела усматривается, что ВРОООиР был подготовлен проект содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях в охотничьем угодье «Борисоглебское», согласно заключению которого территория, на которой планируется создание вольерного комплекса, представляет собой единый комплексный участок, включающий все элементы среды обитания охотничьих ресурсов, необходимых для содержания и разведения заявленных видов охотничьих ресурсов в полувольных условиях. После получения разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания охотничье хозяйство предусматривает строительство вольера и создание внутренней инфраструктуры (Том 2 л.д.77-84).

Как видно из материалов дела между департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение серии ......... № ..... на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Границы и площади для полувольного содержания определены в Приложении № ..... к договору. Размещение охотничьих ресурсов в естественной среде обитания не предусмотрено (Том 2 л.д.96-99).

Постановлением правительства Воронежской области №819 от 22.10.2015г. « О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» запрещена на период до ДД.ММ.ГГГГ. любительская и спортивная охота на территории Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов Борисоглебского городского округа.

Постановлением правительства Воронежской области №589 от 05.07.2018г. «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» запрещено на период до ДД.ММ.ГГГГ. любительская и спортивная охота на территории охотничьих угодий закрепленных за Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, в том числе и на территории Борисоглебского городского округа.

Согласно ответа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 11.09.2020г., направленного в адрес председателя правления Борисоглебской районной общественной организации охотников и рыболовов, согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» одним из направлений сохранения охотничьих ресурсов является содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях. С этой целью создаются питомники диких животных, вольеры, иные необходимые объекты охотничьей инфраструктуры, в том числе ограждения. ВРОООиР в установленном порядке было получено разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серия ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на участке площадью 365 га создан вольер, в котором содержатся благородный олень, европейская лань, муфлон, территориально совпадающий с зоной охраны охотничьих ресурсов, установленной постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....., и зоной действия Договора № ..... о совместной деятельности. Принятие вышеназванных документов и действия ВРОООиР по их реализации не противоречат действующему законодательству и способствуют развитию охотничьего хозяйства (Том 1 л.д.245-246).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны истцов о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании лесного участка для осуществления охоты, а также доводы о незаконности возведения вольера и содержания в нем животных, являются несостоятельными и не обоснованными.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороной истца в обосновании своих доводов не представлено доказательства ничтожности сделки – договора № ..... о совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов и ООО «Регион-Инвест». Доказательств того, что оспариваемый договор нарушает законные права истцов, суду не представлено.

Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу того, что сделка направлена на нарушение законодательно установленного публичного порядка использования охотничьих ресурсов, поскольку доказательств того, что оспариваемый договор нарушает интересы неопределенного круга лиц, угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороне и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доводы представителя истцов о ничтожности оспариваемого договора со ссылкой на то, что актом проверки хозяйственно-финансовой деятельности ВРОООиР за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. проведенный членами контрольно-ревизионной комиссии, как доказательство того, что договор о совместной деятельности в сфере охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на систематическое получение прибыли, являются несостоятельными, поскольку с данным актом председатель ВРОООиР не ознакомлен и им не подписан, а также не представлено доказательств того, что непосредственно во исполнение оспариваемого договора между ВРОООиР и ООО «Регион-Инвест» велась финансово-хозяйственная деятельность.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что по оспариваемому договору о совместной деятельности в сфере охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Регион-Инвест» переходят права, получение которых возможно только на основании охотхозяйственного соглашения, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку доказательств тому суду не предоставлено, а согласно договора руководство совместной деятельностью, а также ведение общих дел поручено ВРОООиР.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора о совместной деятельности в сфере охотничьего хозяйства от .......... ничтожным, поскольку истцом суду не приведено ни одного довода ничтожности сделки в силу закона.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Симакова В.В., Ремизова А.Б., Воробьева Ю.Н., Галик А.С., Тищенко С.Л., Любимова В.И., Дашина И.В. к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о признании договора не действительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021г. Судья Романенко С.В.