Решение по делу № 33-7254/2021 от 13.04.2021

Судья Кукленко С.В.     дело № 33-7254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Процук Наталье Михайловне об изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета и выселении, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и Процук Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее истец) обратилась в суд с иском к Процук Н.М.(далее ответчик), третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета и выселении, в котором просила суд изъять у Процук Н.М. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 64,7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право собственности Процук Н.М. на объект недвижимого имущества - жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 64,7 кв., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 64,7 кв., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; обязать Процук Н.М. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 836 126,00 руб.; снять с регистрационного учета по месту жительства Процук Н.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Процук Н.М. проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года суд изъял путем выкупа у Процук Н.М. в муниципальную собственность объект муниципального имущества – объект недвижимого имущества – жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене выкупа равной 5 569 842 рублей.

Прекратил право собственности Процук Н.М. на объект недвижимого имущества – жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления Процук Н.М. возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселил Процук Н.М. из жилого помещения - жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64,7 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

Взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскал с Процук Н.М. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.

Приводит довод о необоснованном отклонении иска в части обязания ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое имущество.

С решением суда не согласилась Процук Н.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части указания выкупной стоимости и площади квартиры.

Заявитель не согласна с выводами судебной экспертизы положенной в основу решения суда, также указывает, что судом указана неверно площадь квартиры, в связи с чем неверно рассчитана выкупная стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Процук Н.М. на праве собственности принадлежат жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64,7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 06.12.2013 № 1346 «О признании многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 13 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 23.12.2019 № 1189 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием многоквартирного дома литер Б аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.3 Постановления № 1189 изъятию для муниципальных нужд подлежат жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64,7 кв.м, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость объекта, площадью 64,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 836 126 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 20.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты оценки были согласованы.

Ответчику были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Процук Н.М. до настоящего времени не достигнуто.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 11.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость жилого помещения, а именно: жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иных помещений (долей в праве общей долевой собственности) указанной квартиры и принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включая рыночную стоимость доли в праве собственности на места общего пользования в жилом доме и коммунальной квартире, доли в праве собственности на земельный участок, а также с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, по состоянию на 11.01.2021 составляет 5 071 464 рублей.

Величина стоимости обязательств по возмещению убытков для изъятия жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иных помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика для муниципальных нужд на территории г. Ростов-на-Дону, по состоянию на 11.01.2021 составляет 498 378 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные при проведении судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Принимая решение, суд с учетом заключения экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», пришел к выводу об установлении выкупной цены спорного жилого помещения, принадлежащего Процук Н.М. на праве собственности в размере 5 569 842 руб. включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, величину убытков, связанных с изменением места проживания, включая переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение.

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, между администрацией г. Ростова-на-Дону достигнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение и выселением истца.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы несостоятельны. У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта, в частности ФИО7 сомнений не вызывают.

Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определена выкупная стоимость жилых помещений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей. Экспертное заключение подготовлено экспертами с учетом осмотра объекта исследования. До начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Касательно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленного оценщиком ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, то таковой обосновано не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Так, согласно изложенному отчету, осмотр помещения не производился (л.д.71 том 1 ), что не может свидетельствовать о полноте исследования и у суда не имелось оснований к принятию в качестве допустимого и относимого доказательства, такого отчета.

У суда также не имелось оснований для определения стоимости выкупаемого имущества с учетом заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 15.10.2020 года составленного специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», по поручению ответчика Процук Н.М., поскольку площадь выкупаемых помещений в данном заключении не соответствовала площади находящейся в собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что экспертом в заключении судебной экспертизы был сделан неверный расчет площади жилых помещений (с 64,7 кв.м. до 84,8 кв.м.), подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, после допроса эксперта и исследования материалов дела, правомерно положил в основу принимаемого решения суда судебную экспертизу, согласно которой при расчете стоимости изымаемого у ответчика жилого помещения также принимались в расчет помещения принадлежащие ответчику и доступ в которые осуществляется исключительно из комнат находящихся в собственности ответчика.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), согласно которым, из содержания положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ, в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости выкупаемого имущества, правомерно учел площадь вспомогательных помещений, которые могли быть использованы только с жилыми комнатами, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о необоснованном отклонении иска в части обязания ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое имущество, не могут являться самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, процессуальный закон, предусматривает возможность реализации прав сторон на определения порядка и способа исполнения решения суда. Гражданским законодательством также урегулирован порядок исполнения обязательства при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции также полежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО1, о несогласии с выводами судебной экспертизы положенной в основу решения суда и необходимости учета заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 года составленного специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Как следует из протокола судебного заседания от 1 февраля 2021 года, представитель ответчика выразил согласие с выводами судебной экспертизой и суммой определенной выплаты (л.д.70 том 2 ). Однако после вынесения решения суда, ответчик изменил свою позицию, указывая на необходимость учета заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 года составленного специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Вместе с тем добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Апеллянт Процук Н.М. не оспаривала заключение судебной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не предоставляла, в связи с чем материалы дела не содержат обоснований необходимости учета размера выкупной цены изложенной в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 года составленного специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Между тем по смыслу приведенных выше положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, а суду апелляционной инстанции следовало дать оценку изменению позиции стороны после вынесения решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Процук Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.06.2021