Решение по делу № 22-2135/2023 от 18.10.2023

Судья ФИО Дело №22-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного - Крезова И.И. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Лебедевой О.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 14 августа 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

КРЕЗОВ Иван Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06.04.2011 Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19.07.2013 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.12.2019 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

- 29.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11.04.2023 Кинешемского городского суда Ивановской области) к 10 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания составлял 25 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Крезов И.И. признан виновным в совершении грабежа имущества Потерпевший и разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший , с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, указал следующее:

- потерпевшая Потерпевший сама отдала ему кольцо; денежные средства за кольцо он позднее отдал в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имела, почти полтора года не писала заявление в полицию;

- каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не наносил; полагает, что потерпевшую избил свидетель Свидетель №1 на почве ревности.

Защитник обратилась с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного, в которых просила приговор отменить, Крезова И.И. – оправдать, указала следующее:

- вина осужденного в совершении преступлений не доказана;

- потерпевшая обратилась с заявлением о хищении у неё кольца только через год после якобы совершенного преступления и после возбуждения другого уголовного дела; учитывая возникший между Крезовым И.И. и Потерпевший конфликт, у потерпевшей имелись причины для оговора Крезова И.И.; из показаний свидетелей следует, что в период употребления алкоголя Крезов И.И. и Потерпевший ранее неоднократно продавали принадлежащие им вещи с целью приобретения спиртных напитков; свидетель Свидетель №1 сообщил обстоятельства, ставшие ему известными со слов потерпевшей, которую охарактеризовал как человека, склонного к преувеличению и лжи, также сообщил, что потерпевшая Потерпевший неоднократно меняла версию событий с кольцом; органами следствия и судом не установлено время совершения преступления, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным;

- относительно разбоя потерпевшая отрицала наличие ножа у Крезова И.И. в момент конфликта, в судебном заседании пояснила, что Крезов И.И. не причинял ей перелом костей челюсти, данную травму она могла получить при иных обстоятельствах; показания Крезова И.И. соответствуют показаниям потерпевшей в судебном заседании; свидетель Свидетель №2 пояснил, что ножа в руках Крезова И.И. не видел, каких-либо повреждений у Потерпевший в области лица также не наблюдал; после совершенного преступления, о котором потерпевшая заявила только 05 ноября 2022 года, последняя по неизвестным причинам полицию не вызывала, за медицинской помощью не обращалась, продолжила употреблять спиртное в другой компании; телефон был передан Потерпевший Крезову И.И. добровольно 04 ноября 2022 года с просьбой продать его и купить спиртное и продукты питания; Крезов И.И. продал телефон по просьбе матери;

- судом не в полной мере дана оценка состоянию здоровья Крезова И.И., у которого имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

В судебном заседании осужденный и защитник, а также потерпевшая поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2022 года в отношении Крезова И.И., по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено 08 ноября 2022 года; справка о состоянии здоровья Крезова И.И. из филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 09 ноября 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Крезова И.И. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, подтверждающих совершение осужденным грабежа и разбоя. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, получивших мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшей Потерпевший в период предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного подсудимым грабежа, вопреки мнению стороны защиты, верно положены судом в основу приговора ввиду их конкретности, полноты, подробности, непротиворечивости в описании существенных обстоятельств происшествия и соответствия совокупности иных доказательств, изложенных в связи с этим в приговоре.

При этом, убедительных оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей в жалобе не приведено, и судебной коллегией не усматривается.

Потерпевшая и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которым о происшествии известно с её слов, показывали, что после того, как потерпевшая сказала подсудимому, что денег у неё нет, последний стал требовать передачи ему обручального золотого кольца, которое находилось на безымянном пальце правой руки потерпевшей; после отказа последней отдать кольцо подсудимый сам снял с её пальца кольцо, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая в период предварительного следствия последовательно показывала, что Крезов И.И. открыто завладел кольцом вопреки ее желанию, в том числе - изменив свою позицию по делу в ходе очной ставки с обвиняемым. В этой связи ссылки стороны защиты на то, что потерпевшая сама отдала кольцо осужденному, поскольку подсудимый требовал передачи ему денежных средств, являются несостоятельными.

Последующее изменение показаний потерпевшей в пользу подсудимого проверялось судом и обоснованно оценено в приговоре как вызванное сочувствием к последнему.

Показания подсудимого, отрицавшего совершение преступления, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, о возможности оговора осужденного потерпевшей носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы осужденного и его защитника о том, что впоследствии денежные средства за кольцо Крезов И.И. возместил, что потерпевшая претензий к нему не имела, почти полтора года не писала заявление в полицию, не свидетельствуют об отсутствии события, состава преступления или о невиновности осужденного в совершении грабежа.

Действиям Крезова И.И. в описанной части обвинения в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ. Время совершения преступления - в один из дней ноября 2021 года - основано на показаниях потерпевшей и свидетелей; доводы подсудимого о том, что события, в результате которых он получил кольцо матери, имели место не в ноябре, а в сентябре 2021 года, не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, при этом не подтверждены доказательствами, опровергающими показания названных выше лиц в соответствующей части.

Вместе с тем действия Крезова И.И. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы ошибочно, что явилось следствием несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия Крезова И.И. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции исходил из того, что Крезов И.И. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и для облегчения совершения преступления демонстрировал потерпевшей находившийся у него нож, который использовал в качестве оружия, требовал от потерпевшей передачи ему телефона, получив отказ, умышленно схватил Потерпевший двумя руками за горло, с силой сжал его, от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом, высказывал угрозы убийством, чем создал у Потерпевший реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, затем Крезов И.И. в продолжение преступного умысла с целью облегчения совершения хищения сотового телефона умышленно нанес потерпевшей кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица и не менее десяти ударов руками по различным частям тела, причинив потерпевшей сильную физическую боль, а также закрытую челюстно-лицевую травму.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно учитывал первоначальные показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, а также соответствующие им последующие её показания в период предварительного следствия, согласно которым Крезов И.И. стал требовать сотовый телефон, при этом сжимал ей горло, угрожал убийством, нанес множество ударов, в том числе два – в область челюсти, от которых она испытала сильную физическую боль.

Указанные показания полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, которому потерпевшая рассказывала о случившемся, частично – свидетеля Свидетель №2 (в части требования телефона и нанесения побоев), свидетеля Свидетель №3 - о том, что к нему пришла Потерпевший , плакала, держалась за левую щеку, сообщила, что ее только что избил сын за то, что она не отдала ему сотовый телефон, эти показания подтверждала в ходе очной ставки с обвиняемым и сама потерпевшая (в части того, что, требуя телефон, обвиняемый нанес ей удар кулаком в область нижней челюсти слева, выражался нецензурной бранью, наносил побои, был агрессивен).

Показаниям потерпевшей в судебном заседании и на протяжении предварительного следствия в приговоре дана в целом правильная оценка, суд обоснованно и мотивированно отверг показания потерпевшей в судебном заседании, придя к выводу о том, что потерпевшая изменила показания из чувства жалости, желая смягчить наказание сына. Такой же оценки подлежат и аналогичные показания потерпевшей в период предварительного следствия после изменения ею показаний в пользу обвиняемого.

При этом, судебная коллегия отмечает, что попытки потерпевшей объяснить получение перелома челюсти падением около травмпункта опровергаются не только показаниями допрошенных лиц об отсутствии подобного происшествия при доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, но и выводами экспертизы о характере травмирующего предмета и о направлении воздействия – слева направо, которые, в свою очередь, соответствуют показаниям о нанесении ударов потерпевшей кулаками в область челюсти Крезовым. Ссылки осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшей Свидетель №1 не подтверждены какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе - показаниями самой потерпевшей.

Вместе с тем, указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом установленным, на применение ножа не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия при первом же допросе в качестве потерпевшей 08.11.2022 Потерпевший , вопреки заявлению (т.1,л.д.9), указала, что хотя и упоминала ранее о том, что в руках у Крезова И.И. в момент нанесений ей ударов находился нож, на самом деле не может этого утверждать, это ее предположение, поскольку у него в руке что-то находилось, и он угрожал зарезать, в том числе ранее. Впоследствии она в указанной части давала нестабильные показания: в ходе допроса 09.11.2022 показывала, что вспомнила, что перед тем, как начать душить, Крезов держал в руке нож, угрожая зарезать, если она не передаст телефон; в ходе очной ставки 16.02.2023 и во всех последующих показаниях - что никакого предмета, ножа в руках Крезова не было.

О применении Крезовым И.И. ножа сообщал со слов потерпевшей свидетель Свидетель №1 В то же время свидетель Свидетель №3, которому потерпевшая также рассказывала об обстоятельствах преступления, причем сразу после случившегося, о такого рода действиях не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца Свидетель №2 подсудимый высказывался нецензурно в адрес матери, требовал от неё передачи ему телефона, наносил ей удары руками, но никаких предметов в руках не держал.

Сам осужденный последовательно отрицал наличие и применение ножа в ходе происшествия.

Кроме противоречивости приведенных показаний потерпевшей и отсутствия объективных им подтверждений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов защитника о том, что подсудимый, согласно показаниям потерпевшей, одновременно держал в одной руке нож и двумя руками с силой сжимал её шею, что объективно вызывает сомнения, при этом механизм таких действий (как и нанесения побоев с ножом в руке без причинения ножевых ранений) и возможность их совершения у потерпевшей не выяснялся.

При изложенных обстоятельствах, ввиду противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей в отмеченной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Крезова И.И. ножа и его использование в качестве оружия при совершении разбоя не нашли должного подтверждения исследованными доказательствами, имеющиеся сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуются в пользу осужденного.

Судебная коллегия признает доказанным высказывание осужденным в адрес Потерпевший угроз убийством, сжимание её горла руками, нанесение ей не менее двух ударов в область лица и не менее десяти ударов руками по различным частям тела с причинением физической боли и описанной экспертом закрытой челюстно-лицевой травмы.

Сжимание горла представляет опасность для жизни и здоровья человека, закрытая челюстно-лицевая травма фактически причинила вред здоровью средней тяжести. С учетом описанного агрессивного поведения нападавшего у потерпевшей имелись основания воспринимать высказывавшиеся угрозы убийством как реальные.

Таким образом, установленные действия Крезова И.И. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В связи с квалификацией действий осужденного по закону, предусматривающему менее строгое наказание, назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе по совокупности преступлений.

При описании события разбойного нападения судом не указана стоимость телефона, являвшегося предметом преступления. При этом, согласно установленным исследованными доказательствами обстоятельствам дела, действия Крезова И.И. были направлены на изъятие имущества потерпевшей, которое индивидуально определено в приговоре указанием на его наименование, марку и модель, его стоимость также исследована и установлена судом – 2350 руб (стр. 10 приговора), стоимость телефона не оспаривается сторонами. Учитывая, что разбой окончен с момента нападения, вне зависимости от факта завладения имуществом, ни судом, ни прокурором в этой части обвинение не изменялось, неуказание стоимости телефона не влияет ни на обоснованность обвинения, ни на квалификацию содеянного, не нарушает право на защиту, - допущенное нарушение судебная коллегия не рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Крезову И.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ или иного смягчения наказания судебной коллегией с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается. Вопреки мнению защитника, состояние здоровья подсудимого было должным образом учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, при этом суд располагал сведениями о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вместе с тем, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд ошибочно указал, что по всем преступлениям рецидив является опасным. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Крезова И.И. по этому преступлению усматривается простой, а не опасный, рецидив преступлений. Неверное определение вида рецидива преступлений повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Крезова И.И. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, опасного рецидива преступлений, признает в его действиях по данному преступлению наличие рецидива преступлений и смягчает назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изменения, внесенные в приговор от 29 декабря 2022 года апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, судебная коллегия признает необходимым уточнить произведенные зачеты, указав, что: в срок наказания подлежит зачету время содержания Крезова И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу в периоды: с 14 августа 2023 года до 22 ноября 2023 года включительно, а также по предыдущему приговору – с 08 ноября 2022 года до 10 апреля 2023 года включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2022 года, в период с 11 апреля до 13 августа 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16,389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 14 августа 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении КРЕЗОВА Ивана Ильича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при опасном рецидиве, указать на совершение Крезовым И.И. преступления при рецидиве;

смягчить наказание, назначенное Крезову И.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162 УК на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислять с 23 ноября 2023 года; 

зачесть в срок наказания время содержания Крезова И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу в периоды: с 14 августа 2023 года до 22 ноября 2023 года включительно, а также по предыдущему приговору – с 08 ноября 2022 года до 10 апреля 2023 года включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2022 года в период с 11 апреля до 13 августа 2023 года включительно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: