Решение по делу № 2-1947/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/12

по иску Ткачука Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрпромконсалтинг» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Д. С. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2009 года между ним и ответчиком ООО «Юрпромконсалтинг» был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец оплатил установленную договором стоимость квартиры, которая передана ему в пользование, однако до настоящего времени право собственности на эту квартиру ООО «Юрпромконсалтинг» не оформило, что является препятствием для оформления перехода к истцу права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истца Ткачука Д. С. по доверенности Бондаренко Е.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Юрпромконсалтинг» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал.

Представитель 3-его лица ООО «Проммедиа» в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия регистрации за ООО «Юрпромконсалтинг» права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель 3-его лица ООО «Бастион Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2000 года между Правительством г.Москвы в лице префекта САО г. Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО «Проммедиа», действующего как инвестор, заключен инвестиционный контракт №. В соответствии с п. 2.1. инвестиционного контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести в период 2001-2010г.г. комплексную реконструкцию 5-ти этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района «Левобережный» в составе объектов жилищного, социально-бытового и свободного назначения, объектов народного образования и многоэтажных гаражей-стоянок в соответствии с разработанными и утвержденными в установленном порядке проектами планировок микрорайонов 1 и 2. Согласно п.3.2 Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации настоящего Контракта либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту.

30 декабря 2005 года ДИПС города Москвы, правопреемником которого является Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства, как инвестор заключило с ООО «Юрпромконсалтинг» как с соинвестором договор соинвестирования №, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства общей площади жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными и наземными автостоянками, отдельностоящими зданиями нежилого назначения территории застройки района Левобережный мкр. 1,2, подлежащих коммерческой реализации. Согласно предварительного протокола распределения общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: <адрес> ( Северный административный округ), соинвестору ООО «Юрпромконсалтинг» в собственность передаются 42 квартиры, общей площадью <данные изъяты> ( л.д.45)

31 декабря 2009 года ООО «Юрпромконсалтинг» заключило с истцом Ткачуком Д. С. предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), цена <данные изъяты>.( л.д.11-21).

Согласно данным БТИ жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес : <адрес>.

Право ООО «Юрпромконсалтинг» передавать, в том числе и по предварительному договору купли-продажи, иным лицам права и обязанности, приобретенные по инвестиционному договору № от 30 декабря 2005 года, никем не оспорено, равно как не оспорена действительность самого предварительного договора купли-продажи, заключенного между ООО «Юрпромконсалтинг» и Ткачуком Д. С., который не нарушает права и законные интересы иных лиц и соответствует установленной ст. 421 ГК РФ свободе договора, который может содержать элементы различных договоров.

Сведения о правах на объект недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Права истца Ткачука Д. С. на квартиру по адресу: <адрес>, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по причине, явно не зависящей от Ткачука Д. С., учитывая, что истцом оплачена стоимость вновь созданного объекта недвижимости и этот объект недвижимости в установленном порядке индивидуализирован путем обмеров БТИ и передан истцу в пользование и находится в его фактическом владении, суд считает, что нарушенное право истца на регистрацию его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежит судебной защите путем вынесения решения о признании за Ткачуком Д. С. права собственности, подлежащее государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по письменному ходатайству истца подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. ( л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за Ткачуком Д.С. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрпромконсалтинг» в пользу Ткачука Д.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ткачука Д. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: