Решение по делу № 12-29/2014 от 31.01.2014

дело № 12-29/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 26 февраля 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Садовского В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2014 года, которым

Садовский В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, Садовский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Садовский В.Е. 22 декабря 2013 года в 06 часов 40 минут управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Садовский В.Е. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал на то, что автомобилем он не управлял, в материалах дела факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, лица указанные в качестве понятых фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а именно понятой ФИО1 не видя Садовского В.Е., а также состояния в котором он находился, торопясь расписался в протоколе. Второго понятого вообще не было на месте обнаружения административного правонарушения.

Заявитель Садовский В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней обстоятельствам. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2014 года отменить.

Свидетель ФИО2.(инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский») в судебном заседании показал, что 22 декабря 2013 года утром около 06 часов 30 минут осуществлял патрулирование на служебной автомашине вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3. В это время они получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Козьмодемьянкий» о том, что по <адрес>, в нижнею часть города двигается автомашина марки <данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. Указанную автомашину остановили на <адрес>. Автомашиной управлял Садовский В.Е. из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. Поскольку Садовский В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которые в них расписались. Доводы изложенные в жалобе считает не обоснованными.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что после того как была остановлена автомашина под управлением Садовского В.Е. и у него были обнаружены признаки опьянения, он пригласил понятых для составления протокола об административном правонарушении в отношении Садовского В.Е..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 22 декабря около 06 часов 30 минут управляя маршрутным такси «газель» был остановлен инспектором ДПС ГИБДД на перекрестке улиц Лихачева и Шмидта <адрес>. Ему предложили участвовать понятым при отстранении водителя автомашины <данные изъяты> от управления автомашиной и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил ему, что Садовский В.Е. с признаками опьянения управлял автомашиной, пройти медицинское освидетельствование отказывается. Садовский В.Е. в это время находился на расстоянии около 10 метров от служебной автомашины ДПС, с кем-то спорил, на просьбы сотрудников ДПС ГИБДД подойди к ним, пройти освидетельствование на состояние опьянения или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения никак не реагировал. Он подписался в заполненных инспектором протоколах. На месте составления документов он находился больше 10 минут, точное время назвать не может. Когда он отходил от автомашины ДПС к ней подходил второй понятой, водитель АТП <адрес>, управлявший городским рейсовым автобусом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 22 декабря 2013 года в 06 часов 30 минут управляя городским рейсовым автобусом был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении нетрезвого водителя от управления транспортным средством. Его пригласили к служебной автомашине, рядом с которой находилась другая автомашина, марку не помнит. Возле данной автомашины стоял ранее не известный ему молодой человек, которого сотрудники ДПС ГИБДД просили расписаться в документах. Этот человек находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. После того, как сотрудники попросили его подойди к ним, он убежал от них на расстояние 10 метров. Он подписался в заполненных инспектором протоколах. На месте составления документов он находился около 10 минут. Второго понятого он не видел. Данный молодой человек впоследствии приходил к нему домой, интересовался об его участии в качестве понятого утром 22 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», Садовский В.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Указанные действия Садовского В.Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Садовский В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Садовский В.Е. не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Садовским В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); рапортом инспектора ДПС (л.д.13).

Доводы заявителя, что автомашиной не управлял опровергаются материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от 22 декабря 2013 года согласно которому, 22.12.2013 около 06 час. 25 мин. на <адрес> была остановлена автомашина под управлением Садовского В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из полости рта которого исходил запах алкоголя, была невнятная речь.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельства изложенные в процессуальных документах, а именно факт управления Садовским В.Е. 22 декабря 2013 года в 06 часов 30 минут автомашиной. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Факта заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Садовский В.Е. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при обжаловании постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при направлении Садовского В.Е. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Допрошенные в судебном заседании ФИО1. и ФИО4. подтвердили, что являлись понятыми при осуществлении процессуальных действий в отношении Садовского В.Е..

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых ФИО1. и ФИО4 по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Поэтому понятые, поставив соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия - направление Садовского В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такого освидетельствования.

Кроме того, в ст. 25.7 КоАП указано, что число понятых должно быть не менее двух, оговорки о том, что обязательно их одновременное участие не имеется и по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как установлено, Садовский В.Е. отказался от подписания процессуальных документов и получения их копий. Вместе с этим в протоколе указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данную запись Садовский В.Е. не оспаривал, не будучи лишенным такой возможности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2014 года о признании Садовского В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в вводной части постановления мировым судьей допущена описка - в дате вынесения постановления: вместо «14 января 2014 года» написано «14 января 2013 года».

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости устранения указанной описки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ч.2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

решил:

Устранить описку, допущенную в вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садовского В.Е., исправив дату вынесения постановления на «14 января 2014 года».

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садовского В.Е. оставить без изменения, а жалобу Садовского В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья              С.Е. Мельников