Решение по делу № 12-15/2019 от 21.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года                                                                          <адрес>

            Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре                            Кадочниковой А.А.

           с участием заявителя Калиниченко Д.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиниченко ДС на определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> фио

У С Т А Н О В И Л :

Калиниченко Д.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> фио за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что Калиниченко Д.С. не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем фио пунктов правил 1.3,1.5,10.1,13.9,13.13 ПДД РФ. В связи с этим заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио и установить факт виновности и привлечь к ответственности.

В судебном заседании Калиниченко Д.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью и просил суд, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/ в отношении фио отменить и установить вину фио по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица- инспектор ДПС фио и фио не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что жалоба Калиниченко Д.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> г/н №, 54 под управлением водителя фио и автомобиля <данные изъяты> № г/н №, № под управлением водителя Калиниченко Д.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель фио управляя автомобилем, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел наличие гололеда, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № г/н №, 154. В действиях фио нарушений ПДД РФ, влекущих админисративную ответственность, не усматривается.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Ко АП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ- в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Ко АП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 Ко АП РФ имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 12.27 и ч.2 ст. 12.30 Ко АП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя Калиниченко в части того, что в действиях водителя фио, имело место нарушение пунктов правил 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таки обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> фио за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 4.7 Ко АП РФ- споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

             На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

             Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> фио в отношении фио оставить без изменения, жалобу Калиниченко Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти дней.

Судья