Решение по делу № 33-38643/2024 от 16.10.2024

Судья ФИО                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-48/2024 по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в 22 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, г Луховицы, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СИД» roc. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21043» гос рег.знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль марки «КИА СИД» гос. per. знак А 676 НТ 190 получил значительные технические повреждения, а также, было повреждено имущество, находившееся в машине, в виде «Устройство мультимедийное автомобильное навигационное». Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21043» гос. рег.знак <данные изъяты>. Все необходимые документы согласно п. 3.10 Положения Банка России от <данные изъяты> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заявление о страховом случае были предоставлены в страховую компанию. После чего, было заведено страховое дело <данные изъяты>. Страховое возмещение выплачено не было. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ИП ФИО Согласно вывода экспертного заключения <данные изъяты> составленного экспертом-техником ФИО от <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей, составили 341 398 руб. Кроме того, оплата услуг по договору о проведении независимой автотехнической экспертизы, составляет 15 000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, также просил в том числе при проведении экспертизы, в обязательном порядке провести осмотр транспортных средства, осмотр места происшествия ДТП, запросить материалы проверки в ГИБДД, экспертами, которые будут проводить экспертизу, провести экспертизу и рассмотрение настоящего обращения обязательно в очной форме и уведомить истца заблаговременно. Требования, указанные в обращении к финансовому уполномоченному не были выполнены при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО в счет страхового возмещения взыскано 348100 руб., расходы на проведение досудебной оценки 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 6 981 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что <данные изъяты> в 22 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, г Луховицы, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СИД» г.р<данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля марки «ВАЗ 21043» г.р.<данные изъяты>, под управлением ФИО

Транспортное средство истца получило механические повреждения, в приложении <данные изъяты> к Постановлению также указано о повреждении автомагнитолы. Виновником ДТП от <данные изъяты> признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением 18<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18 том 1). Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> ФИО обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о выплате страхового возмещения компенсации причиненного вреда имуществу.

<данные изъяты> ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Ответчик письмом от <данные изъяты> уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ИП ФИО Согласно вывода заключения <данные изъяты> эксперта-техника ФИО от <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей, составили 341398 руб.

Эксперт ФИО также пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки «KIA ED CEED», г<данные изъяты>, могли образоваться в результате того, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево с основной дороги не уступил пользующемуся преимуществом встречному ТС марки «KIA ED CEED», г.р.з. <данные изъяты> и совершил столкновение. В результате удара ТС марки «KIA ED CEED», изменил траекторию движения и столкнулся с отбойником. При сопоставлении ТС на месте ДТП, повреждения ТС соответствуют по форме контактирующих элементах, находятся в соответствующем диапазоне высот от поверхности дорожного покрытия. Дверь передняя левая подвергалась ремонту ранее. Бампер задний имеет следы повреждения в другом ДТП, имеются следы предыдущих аварий.

Истец <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341398 рублей копеек, страхового возмещения в части причиненного

вреда имуществу в размере 430240 рублей.

Ответчик письмом от <данные изъяты> уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченном было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЛСЭ». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства и имущества не соответствуют обстоятельствам ДТП

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

         Из заключения судебного эксперта <данные изъяты>, подготовленного экспертом ФИО ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» следует, что транспортное средство КИА СИД, г.р.з. А676НТ190, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, которое произошло <данные изъяты> получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера -слом, разрыв материала; кронштейн переднего бампера правый –слом; кронштейн переднего бампера левый- слом; кронштейн переднего бампера правый подфарный – слом; усилитель переднего бампера- деформирован; решетка радиатора в сборе – расколота; блок фара левая – разбита; блок фара правая- разбита; усилитель переднего бампера нижний (абсорбер средний переднего бампера)    - разрушена; капот- деформирован каркас; крыло переднее правое-деформировано с изломом ребер жесткости, образованием острых складок и потерей формы детали; подкрылок передний правый-разрыв; крыло переднее левое-деформировано с изломом ребер жесткости и потерей формы детали; подкрылок передний левый-разрыв; дверь передняя правая- нарушение ЛКП по передней кромке; дверь передняя левая- деформирована с образованием вмятин; дверь задняя левая - деформирована с изломом ребер жесткости и каркаса; крыло заднее левое-деформирована с изломом ребер жесткости в арочной части; рамка радиатора - слом в нескольких местах; радиатор кондиционера-деформирован; радиатор ДВС - смещен, слом верхнего кронштейна (поставляется отдельно); пыльник радиатора левый- разрыв; замок капота-деформирован; гос.номер передний- деформирован; подушка безопасности водителя- сработана; подушка безопасности пассажира -сработана; ремень безопасности водителя- сработан; ремень безопасности пассажира- сработан; панель приборов- разрыв; ветровое стекло- разбито; поврежденное имущество - головное мультимедийное автомобильное устройство KIA <данные изъяты> трещины на экране - определить при каких обстоятельствах получены повреждения не представляется возможным виду недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД гос. номер <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты> без учета износа запасных частей и с у четом износа запасных частей с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П), составляет: без учета износа 529730 руб.; с учетом износа (округленно) 348100 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества: головное мультимедийное устройство KIA AN6120EKJF на дату ДТП: без учета износа составляет: 573810 руб., с учетом износа: 286900 руб. При этом определить обстоятельства получения повреждений данного устройства не представляется возможным. Экспертом организован осмотр автомобиля KIA CEED г.р.з. <данные изъяты> на месте ДТП, осмотр самого места ДТП, автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. <данные изъяты>, исследование проводилось также по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, находящихся в электронном виде, а именно, фотоснискам к акту осмотра поврежденного ТС KIA CEED г.р.з. <данные изъяты>, выполненные по явлению СПАО «Ресо-Гарантия», а также по имеющимся в деле материалам административной проверки, фотоснимкам места ДТП.

Заключение судебного эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-техника, профессиональную переподготовку по программе «Трассологическая экспертиза», длительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО и нарушение права истца на выплату страхового возмещения в порядке, сроки и размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, суд, установив наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 348100 руб., штрафа 100000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда по делу соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривается. Утверждения заявителя о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не исследовались повреждения левой стороны автомобиля, характер следов, разрывы на бампере и т.д. основанием для отмены судебного акта не являются.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает об ошибочности выводов судебной экспертизы, несоответствии заключения эксперта обстоятельствам дела. Данные доводы свидетельствуют о субъективном несогласии с указанными в экспертизе выводами, однако не опровергают их, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Несогласие стороны с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается. Экспертом в заключении подробно описано исследование, указано, что имело место две стадии ДТП, а поэтому выводы о поперечном и косом столкновении с транспортным средством, а затем с отбойником, не являются противоречивыми или взаимоисключающими. Перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия, является достаточным для расчета стоимости устранения повреждения, связанных с ДТП, в связи с чем ссылки апеллянта на иные повреждения и отсутствие их связи с происшествием, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи