Решение от 03.03.2020 по делу № 2-351/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-351/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004922-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Ольги Александровны к Анушкевич Валентине Николаевне, Анушкевичу Андрею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бармина О.А. обратилась в суд с иском к Анушкевич В.Н., Анушкевичу А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Анушкевичем (в период брака – Барминым) А.В. отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ней и Анушкевичем А.В. расторгнут. Раздел имущества при разрешении вопроса о расторжении брака в судебном порядке не производился, соглашения о разделе имущества достигнуто не было, брачный договор не заключался.

В период брака ей и Анушкевичем А.В. было нажито следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 285965,00 руб.

Указанный автомобиль в период брака, но во время раздельного проживания Анушкевич А.В. продал без ее ведома, скрыв данное имущество от раздела, согласия на отчуждение автомобиля она не давала, денежные средства, полученные от его реализации, ей не передавались ответчиком, на общие нужды потрачены не были.

На вырученные от продажи автомобиля марки <данные изъяты> денежные средства Анушкевич А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и зарегистрировал его на свое имя.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Анушкевичу А.В. о признании имущества совместно нажитым, взыскании суммы. Судом признано, что приобретенный в браке автомобиль марки <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов. В этой связи с Анушкевича А.В. в ее пользу взыскана компенсация ее доли в праве собственности на общее имущество супругов в сумме 142 982,50 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Анушкевича А.В. – без удовлетворения.

В период судебного спора о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анушкевич А.В. подарил по договору дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года своей матери Анушкевич В.Н.

В соответствии с п. 1.7 договора стороны оценили подаренный автомобиль в 10000,00 руб.

При этом перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД была осуществлена только 10 апреля 2019 года – после получения Анушкевичем А.В. искового материала о разделе совместно нажитого имущества.

После перерегистрации автомобиля в ГИБДД государственный регистрационный знак спорного автомобиля был изменен на №.

Полагает, что сделкой дарения автомобиля <данные изъяты> по договору дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года ответчики формально создали основания для регистрации автомобиля на имя Анушкевич В.Н. с тем, чтобы вывести спорный автомобиль из собственности Анушкевича А.В. с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.

В настоящее время автомобиль формально зарегистрирован на Анушкевич В.Н., однако, фактически собственником продолжает оставаться Анушкевич А.В., который единолично управляет и владеет данным автомобилем. Анушкевич В.Н. автомобиль фактически не передавался.

Ответчик Анушкевич А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу своей матери Анушкевич А.В. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по выплате ей компенсации за имущество, совместно нажитое в период брака, что установлено судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

Считает, что действия ответчика Анушкевича А.В. по отчуждению спорного автомобиля свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку ответчик Анушкевич А.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед ней, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде транспортного средства, при этом совершил его отчуждение, тем самым злоупотребив правом, что свидетельствует о недействительности договора дарения.

В результате признания сделки по дарению автомобиля ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества Анушкевичу А.В. будет обеспечена возможность обращения взыскания на указанное имущество для погашения его задолженности по решению суда, так как иного имущества у Анушкевича А.В. не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бармина О.А. просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года, заключенный между Барминым (Анушкевичем) А.В. и Анушкевич В.Н.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно возвратив в собственность Анушкевича А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет желтый, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца Зверев Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анушкевич А.В. против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что автомобиль был куплен и затем отчужден после прекращения брачных отношений с Барминой О.А., в связи с чем интересы истца данными сделками не затрагиваются; истец не имеет право оспаривать сделку дарения, так как не является ее стороной; кроме того, Анушкевич В.Н. является действительным собственником транспортного средства, она владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению; автомобиль приобретался им по просьбе Анушкевич В.Н. на ее денежные средства; по первому требованию автомобиль был переоформлен на Анушкевич В.Н.; данный автомобиль приобретался его матерью в собственных интересах для того, чтобы родственники имели возможность возить ее в больницы, на дачу; в деле имеются доказательства управления автомобилем в спорный период третьим лицом; задолженность, которая взыскана в пользу Барминой О.А. в качестве компенсации за совместно нажитый в браке автомобиль, им не погашена, остаток задолженности ему не известен, исполнение производится путем удержаний из его заработной платы работодателем, иным образом, не посредством удержаний из дохода, исполнять решение не намерен; доводы истца о том, что договор дарения заключен в целях вывода имущества для недопущения обращения взыскания на него, являются надуманными, бездоказательными; сделка дарения совершена по времени за полтора года до вступления в законную силу решения суда о взыскании с него компенсации в счет доли за совместно нажитое имущество; на момент заключения договора дарения неисполненных обязательств он не имел; о том, что в будущем у него возникнет обязательство по выплате денежной суммы, он объективно знать не мог; разрешение вопроса об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество относится к полномочиям службы судебных приставов; доказательств тому, что такая мера может быть применена в рамках исполнительного производства в отношении него, в деле не имеется; просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Барминой О.А. требованиям

Истец Брамина О.А., ответчик Анушкевич В.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, акта их толкования, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, фактически ее не исполняли, ввиду чего правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникают. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Как установлено и следует из материалов дела, истец Бармина О.А. и ответчик Анушкевич (в период брака - Бармин) А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Барминой О.А. к Анушкевичу А.В. о признании имущества совместно нажитым в браке, взыскании суммы.

Постановлено признать, что приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся совместно нажитым имуществом супругов Барминой О.А. и Анушкевича А.В.

Взыскана с Анушкевича А.В. в пользу Барминой О.А. в счет компенсации ее доли в праве собственности на общее имущество супругов сумма в размере 142 982,50 руб., судебные расходы, всего 162342,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Анушкевича А.В. - без удовлетворения.

Указанное вступившее в силу решение суда должником Анушкевичем А.В. не исполнено. В производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеется возбужденное в отношении Анушкевича А.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Анушкевича А.В. в пользу взыскателя Барминой О.А. задолженности в сумме 162 342,15 руб. (л.д. 171).

29 июля 2019 года Анушкевичем (Барминым) А.В. был приобретен у К.С.В. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 350 000,00 руб. (л.д. 129).

07 августа 2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Бармина (Анушкевича) А.В., что следует из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений о регистрационном учете, регистрационных действиях в отношении транспортного средства (л.д. 133).

10 апреля 2019 года произведена регистрация автомобиля <данные изъяты> на имя Анушкевич В.Н. Основание осуществления регистрационных действий, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, - изменение собственника транспортного средства; документ, послуживший основанием для производства регистрационных действий - договор дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года между Барминым А.В. и Анушкевич В.Н. (л.д. 130-131, 134).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бармина О.А. полагает, что договор дарения от 05 сентября 2018 года, является мнимым.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства мнимого характера сделки по отчуждению спорного автомобиля нашли свое подтверждение.

Из представленных по делу доказательств следует, что, несмотря на составление между ответчиками договора дарения и осуществление регистрационных действий по снятию автомобиля с учета на имя Анушкевича А.В. и его постановке на имя Анушкевич В.Н., транспортное средство <данные изъяты> из владения и пользования Анушкевича А.В. не выбывало.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, договоры обязательного страхования в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении автомобиля <данные изъяты> были заключены в страховой компании «МАКС» на период со 02 августа 2018 года по 01 августа 2019 года, а также в страховой компании «АльфаСтрахование» на период с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года. Данные о расторжении, изменении договоров страхования в поступивших сведениях отсутствуют.

Исходя из представленных АО «АльфаСтрахование» документов, сформированных страховой компанией при заключении договора ОСАГО (л.д. 116-119), договор обязательного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен на основании заявления страхователя Бармина А.В. от 08 апреля 2019 года. Заключение договора оформлено путем выдачи заявителю страхового полиса №. Страхование осуществлено на период с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года на условиях страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством единственного лица - Бармина А.В. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не значится, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заявлено. Согласно страховому полису, страхователем выступает Бармин А.В., собственником транспортного средства является Анушкевич В.Н.

При этом указанный договор ОСАГО заключен спустя продолжительное время после заключения спорного договора дарения, который в силу закона влечет смену собственника транспортного средства и обязанность нового собственника в силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать свою гражданскую ответственность.

Кроме того, приведенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что интерес в страховании гражданской ответственности в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» других лиц при управлении спорным автомобилем отсутствовал на момент заключения договора и отсутствует в настоящее время.

В соответствии с поступившими из ГУ МВД России по Алтайскому краю сведениями, автомобиль <данные изъяты> трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 22 декабря 2018 года, 06 мая 2019 года и 26 декабря 2019 года (л.д. 132).

В момент дорожно-транспортных происшествий 22 декабря 2018 года и 06 мая 2019 года спорное транспортное средство находилось под управлением водителя Бармина А.В., что следует из указанных выше сведений, а также административных материалов, составленных по фактам дорожно-транспортных происшествий.

При этом согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 года (произошедшего по времени позднее заключения спорного договора дарения), в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, собственником автомобиля <данные изъяты> указан Бармин А.В. В своих письменных собственноручных объяснениях в рамках производства по делу об административных правонарушениях Бармин (Анушкевич) А.В. о принадлежности транспортного средства иному лицу не указал.

Согласно информации, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности лиц за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее присвоенный государственный регистрационный знак №) (л.д. 136-139), в период наличия у транспортного средства государственного регистрационного знака № Бармин (Анушкевич) А.В. неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным автомобилем: правонарушения совершены 27 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 16 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 07 апреля 2019 года. После присвоения транспортному средству государственного регистрационного знака № Бармин (Анушкевич) А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным автомобилем 24 мая 2019 года.

При этом факты привлечения Анушкевич В.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты> в период с 20 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года, вопреки позиции ответчика, не могут свидетельствовать о переходе к ней титула собственника, поскольку во всех случаях Анушкевич В.Н. привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Вместе с тем, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях данные правонарушения выявляются с помощью работающих в автоматическом режиме технических средств фотовидеофиксации, субъектом правонарушений по общему правилу является собственник транспортного средства, имеющий право оспорить привлечение к административной ответственности и обязанный доказать в таком случае отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, факт управления транспортным средством иным лицом (ст. 2.6.1 Кодекса).

Кроме того, как установлено из представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю информации, сведения в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о выдаче Анушкевич В.Н. водительского удостоверения на право управления транспортным средствами отсутствуют.

Факт того, что Анушкевич В.Н. права на управление транспортными средствами не имеет, подтвердил в судебном заседании и ответчик Анушкевич А.В.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей из ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве контактной информации собственника транспортного средства Анушкевич В.Н. указан абонентский номер сотовой связи, принадлежащий ответчику Анушкевичу А.В. (л.д. 134). Данный абонентский номер сотовой связи лично сообщен Анушкевичем А.В. суду в предварительном судебном заседании, основных судебных заседаниях, а также в расписке об извещении о назначении дела к судебному разбирательству, процессуальных заявлениях, ходатайствах в качестве собственных контактных данных (л.д. 67, 71, 76, 101 об., 104, 162).

Помимо того, суд учитывает, что договор дарения от 05 сентября 2018 года составлен между близкими родственниками, одаряемым выступает Анушкевич В.Н., приходящаяся Анушкевичу А.В. матерью.

Также суд принимает во внимание безвозмездный характер отчуждения транспортного средства.

Наряду с указанным суд учитывает, что действия по снятию автомобиля с регистрационного учета с собственного имени и его регистрации на мать Анушкевич А.В. осуществлены после обращения Барминой О.А. в суд с иском к Анушкевичу А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы компенсации. Иск Барминой О.А. поступил в суд 25 марта 2019 года, 28 марта 2019 года принят к производству суда, назначено судебное заседание на 23 апреля 2019 года, что подтверждается карточкой учета гражданского дела № 2-1277/2019. Перерегистрация автомобиля на имя Анушкевич В.Н. произведена 10 апреля 2019 года.

При этом согласно собственным пояснениям ответчика Анушкевича А.В. в судебном заседании, взысканная судебным решением сумма в счет компенсации доли Барминой О.А. в совместно нажитом имуществе им истцу не выплачена, решение суда в добровольном порядке не исполнено, судебное решение исполняется путем удержаний работодателем из его заработка; размер исполненного ему не известен, вопросом о размере остатка задолженности не интересуется; намерен исполнять решение единственным способом – путем удержаний работодателем из его заработка.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности и взаимосвязи очевидно свидетельствуют том, что договор дарения транспортного средства от 05 сентября 2018 года совершен Анушкевичем А.В. и Анушкевич В.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору дарения, заключение договора и формальный переход права собственности на автомобиль произведены лишь с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство по исполнительному производству в случае принятия соответствующего решения. Из представленных по делу доказательств прямо следует, что стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), регистрация автомобиля на основании договора дарения произведена на имя Анушкевич В.Н. спустя непродолжительное время после обращения Барминой О.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, сделка носит безвозмездный характер, у одаряемого (матери Анушкевича А.В. Анушкевич В.Н.) отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО Анушкевич А.В. указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, договор в действительности не исполнялся, автомобиль после заключения оспариваемого договора и перерегистрации транспортного средства из владения и пользования Анушкевича А.В. фактически не выбывал, остался в его распоряжении и под его контролем, он продолжает осуществлять в отношении транспортного средства полномочия его собственника.

При этом не опровергают указанных выводов доводы ответчика Анушкевича А.В. о приобретении спорного автомобиля для Анушкевич В.Н. на средства, полученные от нее в этих целях (согласно первоначальной позиции по настоящему делу - переданные для покупки, последующей позиции - переданные в дар), а также о наличии факта управления спорным автомобилем третьим лицом в декабре 2019 года.

В рамках гражданского дела по иску Барминой О.А. к Анушкевичу А.В. о разделе совместно нажитого имущества ответчик Анушкевич А.В. признавал тот факт, что денежные средства, полученные им от продажи автомобиля <данные изъяты>, были в полном объеме потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им в единоличную собственность после фактического прекращения брачных отношений. Данные обстоятельства отражены судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях и положены в основу принятых решений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, само по себе последующее изменение ранее занятой процессуальной позиции участником процесса свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Факт управления транспортным средством Сигаевым В.С. в декабре 2019 года сам по себе не влияет на характер фактических правоотношений между сторонами и не опровергает принадлежность автомобиля Анушкевичу А.В., поскольку доказательств тому, что автомобиль был предоставлен во временное пользование данному лицу не Анушкевичем А.В., а иным лицом, в деле не имеется.

Вместе с тем, у суда имеются основания также придти к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Анушкевича А.В. от исполнения своих обязательств перед бывшей супругой Барминой О.А. по передаче ей половины совместно нажитого имущества супругов и на лишение ее как кредитора возможности получить удовлетворение по обязательству за счет спорного имущества, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла указанных положений закона следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками пределов осуществления гражданских прав.

Таким образом, сделка дарения автомобиля <данные изъяты>, оформленная Анушкевичем А.В. и Анушкевич В.Н. составлением письменного договора дарения автотранспортного средства от 05 сентября 2018 года, в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой, следствием чего в силу закона является ее ничтожность.

Разрешая заявленное ответчиком Анушкевичем А.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском, применении последствий пропуска срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной сделкой.

В силу с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения составлен сторонами 05 сентября 2018 года, перерегистрация автомобиля на имя Анушкевич В.Н. произведена 10 апреля 2019 года, истец узнала о спорном договоре в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Барминой О.А. к Анушкевичу А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств иного момента осведомленности истца о сделке дарения в материалах дела не имеется.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли. Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах установленного законом срока.

Обращение в суд Барминой О.А. с аналогичным иском в мае 2019 года и его последующее оставление судом без рассмотрения на течение указанного срока не влияет.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанное, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности мнимого договора дарения транспортного средства в виде возвращения автомобиля <данные изъяты> в собственность Анушкевича А.В.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовалась услугами представителя, ее интересы представлял Зверев Д.Ю. на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2019 года. Стоимость услуг представителя составила 30 000,00 руб.

Объем согласованных по договору услуг представителя включал составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской представителя, исполненной после текста договора.

Факт оказания услуг представителем подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на имя Зверева Д.Ю., принимавшего участие в деле в качестве представителя истца, подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, их длительности, основания отложения судебных заседаниях, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

Поскольку применительно к данному случаю законом не установлена солидарная обязанность, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Исходя из указанного, у суда имеются основания для взыскания в пользу Барминой О.А. с Анушкевич В.Н., Анушкевича А.В. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по 8650 руб. 00 коп. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░░ 8650 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░