Решение по делу № 2-1048/2022 от 14.10.2022

Гражданское дело №

УИД № 26RS0001-01-2022-000876-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение» к Бостанову Анзору Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Коллектор- ское объединение» (сокращенное наименование ООО «МКО») обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к Бостанову А.И. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 608 948,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бостановым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 413 000 рублей. Согласно условиям договора обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) № ПЦП14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Бостанову А.И. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР был вынесен Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Бостанова Анзора Ильясовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «МКО». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

На момент переуступки прав по договору № ПЦП14-17 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 612 745,24 руб., из которых: основной долг – 331 226,33 руб.; проценты за пользование кредитом – 275 365,21 руб.; государственная пошлина – 3797,00 руб.; неустойка – 2356,70 руб.

Истец при обращении в настоящим заявлением понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289,00 руб., которые подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель ООО «МКО» А.А. Корсакова не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обратилась с заявлением, в котором уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 520511,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 242790,0 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 275365,21 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2356,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405,0 рублей, с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88436,33 руб, в применении срока исковой давности, отказать.

Ответчик Бостанов А.И. в судебное заседание не явился, но обратился с заявлением, в котором просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Джанбидаева Р.М. в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с телефонограммой, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 413 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11289,51 руб., размер последнего платежа – 11201,55 руб., день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «МКО» был заключен Договор уступки прав требования № ПЦП14-17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МКО» в размере 612745,24 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Малокарачевского судебного района КЧР произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «МКО».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Бостановым А.И. не погашена.

Факт нарушения заемщиком Бостановым А.И. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 608 948,24 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 331 226,33 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 275 365,21 руб., сумма задолженности по неустойке (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2 356,70 руб.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бостанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКО» обратилось в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Бостанова А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКО» обратилось в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Таким образом, истец предъявил иск, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Бостанова А.И. в пользу ООО "МКО" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 948,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, о выдаче судебного приказа засчитана в счет подлежащей уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3797,00 руб.

Поскольку при принятии искового заявления истцу ООО «МКО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика неоплаченную государственную пошлину в размере 5 492,00 рублей в бюджет Малокарачавского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,807,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение» – удовлетворить.

Взыскать с Бостанова Анзора Ильясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответст- венностью «Многопрофильное коллекторское объединение" №), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 520511,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 242790,0 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 275365,21 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2356,70 руб.

Взыскать с Бостанова Анзора Ильясовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение", расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий