Решение по делу № 22-5114/2020 от 10.07.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Галимуллин Р .И.     в„– 22-5114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного Ромашина Д.И., посредством видеоконференц-связи,

прокурора Галимовой Г.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромашина Д.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, которым

Ромашин Дмитрий Игоревич, <дата> года рождения, ранее судимый:

1) 13 декабря 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 28 октября 2015 года по отбытии срока;

2) 16 августа 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 12 апреля 2019 года по отбытии срока;

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осужденного Ромашина Д.И. под стражей в период с 15 июня 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ромашина Д.И., поддержавшего апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ромашин Д.И. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с 29 января 2020 года по 16 апреля 2020 года в г. Набережные Челны РТ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ромашин Д.И. признал в полном объеме, раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашин Д.И. указывает, что не согласен с приговором суда, просит освободить его из-под стражи, ограничиться отбытым сроком наказания, так как за имеющиеся административные нарушения он отбыл наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного Ромашина Д.И., так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 которым судом дана надлежащая оценка.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІРёРЅР° Ромашина Р”.И. подтверждается также письменными доказательствами РїРѕ делу: решением Приволжского районного СЃСѓРґР° Рі. Казани РѕС‚ 15 февраля 2019 РіРѕРґР° РІ отношении Ромашина Р”.И. установлен административный надзор РЅР° СЃСЂРѕРє погашения судимости РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Набережночелнинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 16 августа 2016 РіРѕРґР° СЃ установлением административных ограничений; заключением РѕС‚ 15 апреля 2019 РіРѕРґР° Рѕ заведении дела административного надзора РЅР° лицо, освобождённое РёР· мест лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РІ отношении которого установлены ограничения РІ соответствии СЃ законом, согласно которому инспектором управления РїРѕ осуществлению административного надзора РћРЈРЈРџ Рё РџРќР” Отдела полиции в„–1 «Автозаводский» РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Набережные Челны Шабалиной РЎ.Р®. РІ отношении Ромашина Р”.И. заведено дело административного надзора; копией предупреждения Рѕ недопустимости нарушений административного надзора РѕС‚ 15 апреля 2019 РіРѕРґР°, согласно которому Ромашин Р”.И. был ознакомлен СЃ установленными РІ отношении него СЃСѓРґРѕРј административными ограничениями Рё ответственностью Р·Р° РёС… несоблюдение; РєРѕРїРёСЏРјРё постановлений РѕС‚ 1 февраля 2020 РіРѕРґР° Рё 14 марта 2020 РіРѕРґР°, согласно которому Ромашин Р”.И. привлечён Рє административной ответственности РїРѕ части 1 статьи 19.24 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях; копией постановления РѕС‚ 17 апреля 2020 РіРѕРґР°, согласно которому Ромашин Р”.И. привлечён Рє административной ответственности РїРѕ статье 20.21 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях; постановлением Рѕ прекращении производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 1 мая 2020 РіРѕРґР°, согласно которому РІ отношении Ромашина Р”.И. прекращено производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях.

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции исследованы РІСЃРµ существенные для РёСЃС…РѕРґР° дела доказательства, Рё РѕРЅРё обоснованно признаны СЃСѓРґРѕРј достаточными для разрешения дела РїРѕ существу Рё постановления РІ отношении Ромашина Р”.И. обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Действия Ромашина Д.И. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ромашину Д.И. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличия постоянного места жительства; на учёте у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ромашину Д.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в отношении осужденного Ромашина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ромашина Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: