Решение по делу № 1-427/2016 от 29.07.2016

Дело № 1 – 427/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                    29 августа 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего                                 Тидэ Ю.А.

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда                           Варгулевича М.К.,

    подсудимой                                                      Кузнецовой Ю.В.,

защитника - адвоката Фатуна В.В., представившего удостоверение адвоката № 2548 и ордер № 008409 от 23 августа 2016 года,

при секретаре                                                  Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Кузнецовой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, работающей поваром в МКОУ «Наримановский детский сад «Тополек», ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Кузнецова Ю.В. совершила преступление, а именно – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 15 мин Кузнецова Ю.В., находясь в кабинке женского туалета, расположенной в здании магазина гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: пр-т им. Героев Сталинграда, <адрес>, увидела висевшую на входной двери в кабинку, оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую ФИО6 В этот момент у Кузнецовой Ю.В. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из указанной сумки. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецова Ю.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного имущества в свою пользу, извлечения из этого незаконной материальной выгоды, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, <данные изъяты> похитила из вышеуказанной сумки сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель

SM – G 531H/DS» в чехле, стоимостью 11 000 рублей, с установленными в нем картой памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО6, всего на общую сумму 11 500 рублей. После чего, Кузнецова Ю.В. предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим ФИО6 с места преступления скрылась, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Кузнецова Ю.В. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимая Кузнецова Ю.В. в судебном заседании заявила о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецова Ю.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кузнецова Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что её действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления (кражи имущества ФИО6) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Кузнецовой Ю.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Кузнецовой Ю.В. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кузнецовой Ю.В., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее её наказание, предусмотренное пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Кузнецовой Ю.В., суд применяет требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ (ч.5 ст. 62 УК РФ).

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Кузнецовой Ю.В. возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

Меру процессуального пресечения в отношении Кузнецовой Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кузнецову ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – штраф 8000 (восемь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецовой ФИО11 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM – G 531H/DS» в чехле красного цвета, - оставить ФИО6, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья                                                                                   Ю.А. Тидэ