Решение по делу № 2-3420/2024 от 28.05.2024

             Дело №

УИД 50RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства в размере 3 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 общался с ФИО2 в мессенджере Вотсап, однако еще в августе 2018 года ФИО2 заблокировала возможность направлять ей сообщения, на письма, направленные посредством электронной почты также не отвечала.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 800 000 рублей, из которых 3 200 000 рублей – задолженность по договору займа, 1 600 000 рублей – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 200 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. ФИО2 пояснила, что состояла в отношениях с истцом, получение ею денежных средств в размере 3 200 000 рублей не отрицала, однако настаивала, что ФИО1 перечислил ей эти денежные средства в дар на покупку новой машины, а уже на следующий день дал подписать документы. Указала, что ФИО1 объяснил это тем, что документы необходимы для предоставления в налоговую инспекцию. О том, что это договор займа ФИО2 не знала, полагает, что была введена в заблуждение, настаивала на том, что это был подарок.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были переведены денежные средства в размере 3 200 000 рублей (т.1 л.д. 42), а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33-34).

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон связывает заключение договора займа не с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику. Фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Ответчик, не отрицая получение денежных средств от истца, в судебном заседании доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представила.

Суд не принимает довод ответчика о том, что она не знала, какой документ она подписывает, а также о том, что это был подарок от ФИО1, так как никаких доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 были какие-либо основания предполагать, что перечисленные денежные средства являются даром от ФИО1, суду представлено не было. ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным гражданином, способным осознавать свои действия и их последствия, в связи с чем, доводы о том, что она введена ФИО1 в заблуждение при подписании договора займа, о том, что она не видела и не читала, что она подписывает, являются несостоятельными. Наличие отношений личного характера на момент заключения договора и получения денег не свидетельствуют об обязательности дара, при том, что в назначении платежа указано на его возвратный характер.

Заключение договора займа на один день позже перечисления денежных средств на счет ФИО2 свидетельствует о том, что сторонами документально оформлено уже состоявшееся правоотношение по передаче денежных средств.

Исходя из изложенного, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 3 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 1 600 000 рублей, так как истцом не предоставлен расчет, из чего и за какой период сложилась указанная сумма, при условии, что в договоре займа какая-либо дополнительная штрафная ответственность сторонами не предусмотрена. Суд не видит правовых оснований ко взысканию штрафа. Требование о процентах по займу или процентах за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             И.А. Путынец